(AİHS m. 6) (2709 S. K. m. 11) (2577 S. K. m. 3, 5, 14, 15, 45) (685 S. KHK. m. 11)

İSTEMİN ÖZETİ: Düzce İli, Akçakoca İlçe Devlet Hastanesi'nde ebe olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddi yönünde alınan karar üzerine hakkında Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce beraat kararı verildiğinden bahisle, görevine iade edilerek açığa alındıktan beraat edilinceye kadar alamadığı maaş ve tazminatlarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, herhangi bir idari işlemin tarih ve sayısının belirtilmediği, tebliğ tarihinin gösterilmediği, iptali istemine yer verilmediği, dava dilekçesine eklenmediği, maddi ve manevi zararların hangi idari işlemden dolayı davacının hakkının muhtel olduğu iddiasıyla talep edildiğinin anlaşılamadığı, davanın iptal davası olarak mı tam yargı davası olarak mı açılmak istendiğinin açıkça ortaya konulamadığı, ikinci kez yenilenen dilekçede de aynı yanlışlıkların yapıldığı, bir başka ifadeyle dilekçe ret nedeni olarak gösterilen noksanlıkların giderilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce verilen 09/07/2020 gün ve E:2020/1154, K:2020/1144 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Düzce İli, Akçakoca İlçe Devlet Hastanesi'nde ebe olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının bu işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurusunun anılan Komisyon tarafından reddedilmesi üzerine davacı tarafından, hakkında Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce beraat kararı verildiğinden bahisle göreve iade edilerek açığa alındıktan beraat edilinceye kadar alamadığı maaş ve tazminatlarının yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin ve davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, anılan Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönünden inceleneceği, 15. maddesinde ise, anılan maddelere uygun olmayan dilekçelerin otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği, dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır.

23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11.maddesinde, Komisyon kararlarına karşı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenecek Ankara İdare Mahkemelerinde iptal davası açılabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde, Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu belirtilmiş, "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde ise, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." kuralına yer verilmiştir.

Öte yandan, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin birinci fıkrasında, "Herkes, davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından, kamuya açık olarak ve makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir." kuralı yer almıştır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 36533/04 başvuru numaralı ve 14/10/2008 tarihli Mesutoğlu-Türkiye kararında özetle, mahkemeye erişim hakkının mutlak olmadığı, bazı sınırlamalara tâbi olabildiği, bununla birlikte, getirilen kısıtlamaların, hakkın özünü ortadan kaldıracak ölçüde, kişinin mahkemeye erişimini engellememesi gerektiği, mahkemeye erişim hakkına getirilen bu tür sınırlamaların ancak meşru bir amaç güdüldüğü takdirde ve hedeflenen amaç ile başvurulan araçlar arasında makul bir orantı olması hâlinde Sözleşmenin 6. maddesinin birinci fıkrası ile bağdaşabileceği, bu ilkelerden, dava açma hakkının doğal olarak yasayla belirlenen şartları mevcut olmakla birlikte, mahkemelerin yargılama usullerini uygularken bir yandan davanın hakkaniyetine halel getirecek kadar abartılı şekilcilikten, öte yandan, kanunla öngörülmüş olan usul şartlarının ortadan kalkmasına neden olacak kadar aşırı bir g