T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/447 - 2023/640
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/447
KARAR NO: 2023/640

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2023 (ARA KARAR)
NUMARASI: 2023/46 Esas (DERDEST)
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI:
VEKİLİ:
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN
DAVALI
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 12/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen ara karara ihtiyati haciz ve geçici ödeme talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
İhtiyati haciz ve geçici ödeme talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde, 20.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı için şimdilik 10.000-TL, mahrum kalınan arabuluculuk ücretinden kaynaklanan maddi zarar nedeniyle şimdilik 2.500-TL, eğitim hayatının kesintiye uğramış olması nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle şimdilik 2.500-TL, kaybolan "..." marka telefon ile kullanılmaz hale gelen takım elbise nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle şimdilik 2.500-TL, tedavi giderleri nedeniyle şimdilik 2.500-TL, manevi olarak duyulan elem ve ızdırabın giderilmesi için 1.500.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.520.000-TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinden sigorta teminat limiti aşılmamak ve poliçe limiti dahilinde olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının mağdur durumda bulunması nedeniyle 250.000,00 TL (yada mahkeme tarafından belirlenecek miktar )geçici ödemeye, davalıların taşınmaz ve taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76/1. maddesinde yazılı şartların mevcut dosya durumu itibari ile gerçekleşmediği kanaatiyle davacı vekilinin şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin şartları oluşmayan geçici ödeme kararı verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz ve geçici ödeme talep eden (davacı) vekili istinaf başvuru di