T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/977 - 2023/630
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/977
KARAR NO: 2023/630

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2021
NUMARASI: 2021/7 Esas - 2021/515 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 03/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinde zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalıya ait ve firari sürücünün, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18.11.2012 tarihinde, Ankara Etimesgut İstanbul yolunu takiben Sincan istikametine seyri sırasında Şaşmaz kavşağı tünel girişinde olay yerinden firar eden ticari bir araca çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyreden ... plakalı araca çarptığını, her iki aracın da kontrolü kaybederek orta refüje çarptıktan sonra duruşa geçtikleri trafik kazasında ... plakalı araçtaki yolcular ...’ın yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkette sigortalı araç sürücüsünün, kaza sebebiyle kusurlu olduğunun ve olay yerini terk ettiğinin, alkollü olduğunun ve durumu saklamak için sürücü değiştirdiğinin, Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/69 E. - 2017/101 K. sayılı ilamıyla ve trafik kaza tutanağıyla sabit olduğunu, trafik kaza tutanağında kazayı üstlenen sürücünün ... olduğu görülmekle beraber bahsi geçen ceza yargılamasında, aslında kaza sırasında sigortalı aracı kullanan şahsın ... olduğunun tespit edildiğini, yaralanan yolcu ... için sürekli sakatlık tazminatı olan 29.945,00 TL'nin 16.01.2019 tarihinde, Ankara Arb. Bürosu 2019/1147 başvuru, 2019/10042 dosya numaralı ticari arabuluculuk dosyasında sağlanan anlaşma uyarınca 9.989,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise 07.03.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından yaralanan şahsa ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında olay yerini terk ettiği, alkollü olduğu ve sürücü değişikliği yapıldığı anlaşıldığından Trafik Poliçe Genel Şartları’na göre, hasar bedeli olarak sürekli sakatlık tazminatı ödeyen müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/11749 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak 39.934,03 TL asıl alacağın (sürekli iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatı) ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 4.588,58 TL yasal faizin, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili istendiğini ancak davalının haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2020/11749 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın İ.İ.K.nın 67. maddesi gereğince iptali ile kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.934,03 TL asıl alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 4.588,58 TL faizin, takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan rücuen tahsili hususunda takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın gerek rücu talebi gerekse itirazın iptali talebi bakımından zamanaşımına uğradığını, ayrıca arabuluculuk son tutanağında yazılı icra dosya numarasının yanlış olduğunu ve dava dilekçesinin sonuç kısmındaki miktarların arabuluculuk son tutanağında belirtilmediğini, dolayısıyla tekrar arabuluculuk başvurusunda bulunulması gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi' nin 2017/1454E., 2017/2166K. sayılı ilamı ile "...yerel mahkeme tarafından verilen kararda, sanık tali kusurlu olduğu halde asli kusurlu olarak belirtilmiştir, cezanın kusur durumuna ve yaralanmanın niteliğine göre fazla belirlendiği, yine trafik kazasına 3 adet aracın karıştığı, plakası belirlenemeyen aracın asli kusurlu olduğu..." gerekçesiyle Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/69 E. - 2017/101 K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça bu hususa değinilmediği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, konu hakkında her hangi bir aktüerya bilirkişi raporu bulunmadığı, zarar görenin kusuru varsa, bu durumun sigorta şirketinin ödeyeceği tazminatta indirim nedeni olduğu, indirimin sigortacının ödeyeceği sınırlı limit üzerinden değil, tüm zarar üzerinden hesaplanacağını, eğer kazada zarar görenler birden fazla ise, sigortacının ödeyeceği tazminatın kazada zarar görenler arasında sayı ve zararları da gözetilerek garameten bölüştürüleceğini, bu nedenle kusur oranlarının tekrar belirlenmesi gerektiğini, öte yandan konusu yargılamayı gerektiren bir konu hakkında doğrudan icra takibine başvuruda bulunulmuş olmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yine davacının dava dilekçesinde her hangi bir maluliyet oranından da bahsetmediğini, tüm bu hususların mahkemece yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, kanunda rücu talep etmek için gereken sebepl