T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/974
KARAR NO: 2023/612

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: Dr.... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/06/2020
NUMARASI: 2019/264 Esas - 2020/207 Karar
DAVACILAR:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 17/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 01/10/2018 tarihinde müteveffa ...'ın Pozantı istikametinden Tarsus istikameti yönünde Yenihan mevki civarında karşıdan karşıya geçmek istediği anda, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu olay yerinde vefat ettiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında kazanın olduğu mevki için yasal hız sınırının 120 km/s olduğu belirtilmiş ise de aynı tutanağın 3. sayfasında yer alan kroki içeriğinde kaza mevkinde 90/50 ibareli hız levhasının olduğunun belirtildiğini, ancak bu durumun kaza tespit tutanağı değerlendirme bölümünde dikkate alınmadığını, yaşanan kaza neticesinde Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığında başlatılan 2018/12971 sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, davalı şirkete yapılan 20/02/2019 tarihli başvuruya yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zarardan araç sürücüsü ve işleteni ile aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalan davacılar müteveffanın babası ... için 250,00 TL, annesi ... için 250,00 TL, kardeşi ... için 100,00 TL, kardeşi ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrıca cenaze giderleri için uğranılan maddi kayıp için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.700,00 TL maddi tazminatın davalı ... mirasçıları yönünden olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden poliçe kapsamında kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, 01/10/2018 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ...'ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri talepli olarak huzurdaki davanın açıldığını, kabul anlamanı gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine tazminata mahkum edilmesi durumunda hayatını kaybeden desteğin anne ve babasının başka geliri olup olmadığının araştırılması gerektiğini, desteğin kardeşlerinin destekten yoksun kalmalarının söz konusu olmadığı için böyle bir talep haklarının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın desteğin kusuru yüzünden meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında desteğin kusurlu olduğunun açık bir şekilde ifade edildiğini, kazanın ve zararın meydana gelmesinde sigortalı aracın bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi ...'un hiçbir kusuru olmadığından, davacıların tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı