T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/970 - 2023/685
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/970
KARAR NO: 2023/685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI: 2019/481 Esas - 2021/537 Karar
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 10/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’e ait davalı Sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda 27.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada davalı araç sürücüsü ...’ın ağır kusurlu olduğunu, müvekkilin şikayetçi olmaması nedeniyle davalı hakkında kovuşturma yapılmadığını, kaza sonrasında sürekli iş göremez hale gelen müvekkilin birçok ameliyat geçirdiğini ve halen tedavisinin devam ettiğini, birçok kez hastaneye gidip gelen müvekkilin tedavi için şimdilik 13.000-TL ve 5.600-TL faturalı hastane masrafları dahil toplam 18.600-TL harcama yaptığını, müvekkilin asgari ücret karşılığında çalıştığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tedavisi devam eden müvekkilinin devam eden zararını önlemek amacıyla müvekkil lehine 50.000-TL geçici ödeme yapılamasını ve şimdilik 1.000-TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 13.412,87 TL'ye, 400,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 304,828,75 TL'ye, 500,00 TL tedavi giderleri taleplerini 26.454,08 TL'ye artırdıklarını belirterek , bu bedellerin kaza tarihinden başlamak üzere işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22.06.2017 tarihinde Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminat miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, BK'nın 76. maddesi kapsamında istenen geçici ödeme koşullarının oluşmadığını ve talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğradığı zararının net ve açık olmadığından açıklattırılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'ndan, kusur oranının tespiti için de Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, ulaşım, ameliyat gibi tedavi, bakım ve sağlık giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, KTK 98. maddesi gereğince müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olduğunu, tedavi ve geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin davanın 6111 sayılı Kanun'un 59 ve geçici 1. maddesi gereğince reddi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, tazminat hesabının sigorta genel şartlarına uygun TRH 2010 tablosu ve teknik faiz %1,8 esas alınarak yapılmasını, arabuluculuk aşamasında yapılan ödemelerin hesap tarihine olan sürede faiz uygulanıp güncellenerek belirlenen tazminattan mahsubunu, SGK tarafından bağlanan gelir var ise peşin sermaye değerinin de mahsup edilmesini, davacının avans faizi talep edemeyeceğini, talep haksız fiile dayandığından ve araç hususi araç olduğundan yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 27.07.2017 tarihinde davalılardan ...’e ait olup, diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki, yine diğer davalı Sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, mahkemece aldırılan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 30.10.2020 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacının %28 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, mahkemece aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 13.412,87-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 304.828,75-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 318.241,62-TL zararı bulunduğunun belirtildiği, yine doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre de davacının SGK tarafından karşılanmayan zararının 26.954,08 TL olduğu, buna göre davalıların davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu, davacı vekilince hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği talep edilmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak faize hükmedileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.412,87 TL geçici iş göremezlik, 304.828,75 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 26.954,08 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 345.195,70 TL’nin, dava tarihi olan 10.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, davacı taraf dava açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapma