T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/884 - 2023/648
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/884
KARAR NO: 2023/648

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2021
NUMARASI: 2019/200 Esas - 2021/215 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 05/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ...ve .... vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ....'ya ait olup, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve ZMMS poliçesi de davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ... plakalı aracın 28/08/2015 tarihinde kaza yapması sonucu, davacının yaralandığını, iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına uğradığını, ayrıca davacının bu kaza ve yaralanma nedeniyle büyük bir üzüntü ve acı da yaşadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak davacının geçici iş göremezlik zararından dolayı 500 TL, sürekli işgöremezlik zararından dolayı 500 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri zararlarından dolayı 500 TL olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçeleri ile iş göremezlik zararını 108.462,80 TL'ye, SGK'ca karşılanmayan tedavi giderini 3.000 TL'ye geçici işgöremezlik zararını 17.129,76 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, görev ve yetki itirazında bulunarak Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasının bekletici mesele yapılmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı sürücünün %100 kusurlu olarak davacının %7 malul ve 9 ay iş göremez halde kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, aracın malikinin davalı banka olup sürücünün kusuruna isabet eden zarardan işleten olarak müştereken ve müteselsilen sorumu olduğu, poliçenin 18/03/2015 tarihinde tanzim edilmesi nedeniyle Yeni Genel Şartlar'ın davada uygulanamayacağı, davacının bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zararının oluştuğu ancak usuli kazanılmış haklar gözetildiğinde ilk karardaki miktardan fazlaya karar verilemeyeceği, manevi tazminat talebinin de kısmen ispatlandığı anlaşıldığından yapılan ıslah ve usuli kazanılmış haklar nazara alınarak, 28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı ...'ın, geçici iş göremezlik zararından dolayı 17.129,76 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 41.211,19 TL olmak üzere toplam 58.340,95 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 07/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları kaydıyla) her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan .... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ...ve .... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin ilk verilen kararla aynı kararı vermesini kabul etmediklerini, kaldırma kararı gereğince yeterli inceleme yapılmadığını, ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeniyle davalılar yönünden kazanılmış hakkın söz konusu olduğunu, BAM kaldırma kararında ceza dosyası sonucu beklenerek gerektiğinde yeniden kusur raporu alınması belirtilmişse de yeniden kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiğini, mahkemece ilk karar verilmeden alınan rapor ile kaldırma kararından sonra alınan rapor arasındaki maluliyet oranında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesap raporunda gelirin asgari ücretin 2 katı olarak kabul edilmesinin de doğru olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş o