T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/872 - 2023/576
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/872
KARAR NO: 2023/576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2020
NUMARASI: 2016/729 Esas 2020/680 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 05/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...’in 20.06.2015 tarihinde davalı sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan ve davalı... Belediyesine ait ... otobüsüne yolcu olarak bindiğini, seyir esnasında otobüs sürücüsünün virajı alamaması sonucu yoldan çıkmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde yolcu otobüsü sürücüsü ...’in tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacı ...’ın yaralandığını, yüzünde sabit eser meydana geldiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza nedeni ile davacının manevi çöküntü içine girdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi harcamaları için 50,00-TL, kazanç kaybına ilişkin zararlar için 50,00 TL, yol ve ulaşım harcamaları için 50,00-TL, estetik ameliyat gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile rutin tedavi(sağlık) harcamaları için talebini 89,50-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan (kazanç kaybı) maddi zararlar için talebini 50,00-TL, yol ve ulaşım harcamaları için talebini 337,30-TL, estetik ameliyat gideri talebini 50,00-TL olarak artırmış, ayrıca ıslah ile geçici iş göremezlik için 2.714,30-TL, bakıcı gideri için 3.796,74-TL olarak talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.714,30-TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan ..., ... Belediyesi ve ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.796,74-TL bakıcı giderinin davalılardan ..., ... Belediyesi ve ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde davalı sıfatıyla ... Genel Müdürlüğü aleyhine dava açılmış olmasına rağmen mahkemece gerekçeli kararda davalı olarak ... Genel Müdürlüğü değil... Belediyesi’nin taraf olarak gösterildiğini, ...’nın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, uygun bir yol, ulaşım ve tedavi harcaması yapıldığı iddiasının mahkemece kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece kazanç kaybı tutarına hükmedilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının maluliyet raporuna ilişkin muayene giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan 1.873,53-TL tebligat ve gider avansı masraflarının kabul-ret oranlarına göre yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, otobüs sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini,hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporlarında fahiş hesaplamalar yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunda belirlenen kusur indirimi yapılmadan hesaplanan tazminat doğrultusunda verilen hükmü kabul etmediklerini, sigortalının belirlenen kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiğini, davacının 04.09.2000 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle lehine geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, zarar gören davacının sağlığına kavuşabilmesi için bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, iyileşme süresi, bakıcıya ödemeleri gösterir makbuzların tarihleri de dikkate alınarak bu kalem zararının bulunup bulunmadığı, yapılan giderin kadri maruf olup olmadığı noktalarında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin, refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi sair tüm masrafların ... tarafından karşılanması gerektiğini, olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle ticari işin söz konusu olmadığını bu nedenle