T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/869 - 2023/575
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/869
KARAR NO: 2023/575

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2021
NUMARASI: 2017/579 Esas - 2021/100 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 05/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 29.01.2016 tarihinde sürücü ...’nin, sevk ve idaresinde olan kamyonetle seyir halinde olduğu sırada, yaya davacı ...’a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonucu davacı ...’un %8 oranında maluliyetinin meydana geldiğini, çarpan aracın davalı .... Şti. mülkiyetinde olduğunu, ... tarafından kiralandığını, ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi'nce düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminat ve davacı ...’un eşi olan diğer davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 13.350,50-TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalı ...’nin şirketin çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.350,50-TL maddi tazminatın 5.000,00-TL'sinin 27/07/2016 tarihinden, 8.350,00-TL'sinin ıslah tarihi olan 12/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL’nin ...'a, 2.000,00-TL’nin ...'a, 29/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., .... Şti. ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya 16.10.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 9.242,31 TL’lik ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... aleyhine kusur atfı yapılmadığını, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalı ...’nın, dava konusu olaya karışan aracın sahibi, işleteni ve sürücüsü olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda,
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
So