T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/859 - 2023/588
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/859
KARAR NO: 2023/588

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI: 2020/162 Esas 2021/338 Karar
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 13/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/01/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, kaza neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi ile uzlaşı sağlanamadığını belirterek 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 1.260,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 7.260,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğunu bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile 14/05/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınmasını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Resmi Gazete'de yayımlanan ve 02/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemeler ile köklü değişiklik yapıldığını, SGK'ya müzekkere yazılarak burada yapılmış bir ödeme var ise bu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davacıda sürekli sakatlık olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmayıp, müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin sorumluluğun SGK'da olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, işbu talebin kabul görmemesi halinde esastan reddini talep etmiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsayan dönem için teminat altına aldığı anlaşılmakta ise de, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 3. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu düzenlenmiş olup, Motorlu Araçlar Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikle de; A.6 maddesinin (d) fıkrası uyarınca, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunun düzenlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 14/4/2016 tarihinde yürürlüğe giren 92/g bendi uyarınca ise; (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında bırakıldığı, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarih 25.07.2016 olup, dava konusu trafik kazasının da 01.01.2017 tarihinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, mahkemece Adli Trafik Bilirkişisinden ve Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 23.03.2021 tarihli raporlarda özetle; kazanın oluşumunda davacının % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'un ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, buna göre, davalı sigorta şirketinin KTK ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca hukuki sorumluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 01/01/2017 tarihinde davalı tarafa sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresindeki araca çarpışması sonucu müvekkilin malul kalması neticesinde geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve adli tıp rapor ücretinin tahsili için huzurdaki davanın açıldığını, dosya kapsamında alınan 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil ...'ın kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, kazanın meydana geliş şekline ve dosyada yer alan bilgilere bakılarak kusur raporu düzenlenmesi gerekirken söz konusu raporda bunların göz önüne alınmadığını sadece kaza tespit tutanağının rapor haline getirildiğini, olayın oluş şekli incelendiğinde müvekkil ...'ın asli bir kusuru olmadığı aksine davalı şirkete sigortalı olan aracın kusuruyla emniyet şeridinde bulunmaması gerekirken bulunduğunun ortada olduğunu, müvekkilin güvenlik şeridinde duran bir araç olduğunu bilemeyeceğini, emniyet şeridinin, otoyol (otoban) ve bölünmüş karayollarında trafik kazası, araç arızaları, acil yardım, kurtarma ve kaza incelemesi gibi amaçlarla kullanılmak için ayrılmış olan, yol eksenine paralel oluşturulan bir bölüm olduğunu, amacının telefon görüşmesi yapmak olmadığını, çelişkiler giderilmeden Adli Tıp Kurumu tarafından rapor düzenlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, sigortacısının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK'ya göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli, zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.
Sigortanın kapsamı 3. şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Somut olayda, 01.01.2017 günü saat 14:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Adana istikametinden Tarsus istikametine seyri sırasında geldiği olay yerinde aracının ön kısımları ile emniyet şeridi üzerinde duraklama yapan sürücü ... idaresindeki otomobilin sol arka tampon ve park lambası kısımlarına çarpması neticesinde sürücü ...’ın yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelere göre; davacı sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal dışında gündüz vakti bölünmüş devlet karayolunda kurallara aykırı biçimde emniyet şeridini takiben seyrettiği gibi yola da gereken dikkatini vermediği, bu haliyle seyri sırasında geldiği olay yerinde ön ilerisinde emniyet şeridi üzerinde duraklama yapmakta olan otomobilin sol arka tampon ve park lambası kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’un, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gündüz vakti bölünmüş devlet karayolunun sağındaki emniyet şeridi üzerinde aracı ile duraklama yaptığı sırada arkasından emniyet şeridini takiben seyirle gelen motosikletin aracının sol arka tampon ve park lambası kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı ve belirlenen kusur oranının oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf kanun yoluna müracaat eden davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 12/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


Başkan
Üye
Üye
Katip



* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.



Full & Egal Universal Law Academy