T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/826 - 2023/565
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/826
KARAR NO: 2023/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2021
NUMARASI: 2020/312 Esas - 2021/144 Karar
DAVACILAR:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 11/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 20/07/2019 tarihinde müvekkillerinin oğlu olan ...'ın, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı otobüs ile seyahat etmekte iken otobüsün şarampole yuvarlanması nedeniyle araçta bulunan tüm yolcuların otobüsten indirilmesi sonrasında yaya olarak yolun karşısına geçtiği esnada, dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, savcılık soruşturma dosyasında alınan raporda vefat edenin asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, kazanın meydana gelmesinde, hem vefat edenin yolcu olduğu aracın, hem de çarpan aracın kusurlu olduğu kanaatinde olduklarını, gece vakti aydınlatma olmayan yerde araç sürücülerinin daha dikkatli ilerlemesi gerektiğini, vefat edene çarpan aracın hızının çok yüksek olduğunu, vefat edenin yolcu olduğu otobüs sürücüsünün de yolcuları güvenli şekilde otobüsten indirmesi yahut otobüsten gerekli olmadıkça çıkmalarına izin vermemesi gerektiğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını, müvekkillerinin oğullarının vefatı nedeniyle desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça sunulan belgelerde ...sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün mezkur trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağı ile bu durumun anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın, müteveffa ...'ın 12/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi sebebiyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla müteveffanın anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, Karapınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/411 soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilen evrakları incelendiğinde, davaya konu trafik kazası üzerine yapılan soruşturmada Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğinin anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 07/01/2021 tarihli heyet raporunda, dava dışı sürücü ...'un, idaresindeki otobüsle Karapınar istikametine seyrettiği bölünmüş yolun olay yeri kesiminde, su ihtiyacı nedeniyle aracı park ederek yerinden kalktığında, otobüsün kendi kendine hareket etmesiyle yarısı bankette diğer yarısı ise tamamen yol dışında olacak şekilde durdurabildiği, otobüsten tahliye ettiği yolcularından biri olan ...'ın indiği otobüsün arkasından karşıya geçmek isterken bölünmüş yolun Konya istikametindeki şeridinde sürücü ... idaresindeki kamyonet tarafından çarpılıp hayatını kaybetmesiyle neticelenen olayda, oluş üzerine etken kural ihlali bulunmamasıyla kusursuz görüldüğü, dava dışı sürücü ..., idaresindeki kamyonetle Konya istikametine sol şeridini takiben seyrettiği azami hız limitinin yüksek olduğu meskun mahal sınırları dışındaki bölünmüş yolun aydınlatmanın bulunmadığı olay yeri kesiminde, seyrine göre sol taraf orta ayırıcıdan yakın mesafeden seyir yoluna giren yaya ...'a çarptığı, bu oluş şartlarındaki olayda, olayı önleme imkanı bulunmadığından kusursuz görüldüğü, müteveffa yaya ..., Karapınar istikametine seyreden yolcusu olduğu otobüsün şoförünün, su ihtiyacı nedeniyle park edip yerinden kalktığında kendi kendine hareket etmesiyle yarısı bankette diğer yarısı ise yol dışında olacak şekilde durdurabildiği otobüsten diğer yolcularla birlikte indikten sonra azami hız limitinin yüksek olduğu meskun mahal sınırları dışındaki yolun, karşısına geçmek için ilk kısmını geçtikten sonra gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını gerekli-yeterli şekilde gözetmeyip can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde orta ayırıcıdan kontrolsüzce girdiği ikinci kısmında, yakın mesafeden seyir şeridine girdiği geçiş hakkına sahip sürücü ... idaresindeki kamyonet tarafından sol şeritte çarpıldığı bu oluş şartlarındaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketleriyle kusurlu görüldüğü, dava dışı şoför ...'un kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'un kusursuz olduğu, müteveffa yaya ...'ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, kazanın meydana gelmesinde vefat edenin %100 kusurlu olduğu, davalılar tarafından sigortalı araç sürücülerin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacıların destek zararından davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile “Davanın reddine,... 3.-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 4.-Davalı ... Sigorta Şirketi vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece, davanın reddine verilen kararda hükmedilen vekalet ücretine itiraz ettiklerini, mahkemece davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, kusur durumuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin yolcu olduğu otobüs açısından, taşımacılık yapan bir otobüsün mola yeri olmadığı ve yasak olduğu halde otobanda durduğunu, durması gerekmesi durumunda dahi gerekli önlemleri alması gerektiğini, otobüsün durmaması veya gerekli önlemleri alması halinde kazanın meydana gelmeyeceğini, otobüs sürücüsünün yolcuların emniyetli şekilde otobüsten inmesinden yahut gerekli olmadıkça otobüsten çıkmamalarından sorumlu olduğunu, kazaya öncelikle otobüs sürücüsünün uygun olmayan yerde durmasının neden olduğunu, otobüs sürücüsünün eyleminin KTKY’nin 113, 115, 116, 117, maddesindeki düzenlemelere uygun olmadığını, yolcu taşımalarında taşımacıların, duraklamalar dahil olmak üzere otobüsün kalkış noktasından, varış nokta