T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/818 - 2023/559
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/818
KARAR NO: 2023/559

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/08/2020
TAVZİH EK KARAR
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI: 2019/683 Esas 2020/375 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karar ve tavzih ek kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketi ait ... plaka sayılı aracın kazaya karıştığını, müvekkili tarafından trafik kazası nedeniyle kazazedeye 40.700,00-TL manevi tazminat ve 1.500,00-TL tedavi gideri ödemesi yapıldığını, toplam ödemenin 42.200,00-TL olduğunu, müvekkiline ait aracı sigortalaması nedeniyle yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren davalı sigortacı şirketten rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE TAVZİH EK KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı vekili tarafından yargılama sırasında 10/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;
Davacı vekili tarafından hükümdeki davalı lehine verilen vekalet ücretine yönelik bölümün maddi hata sonucu verildiği ve tavzihen kaldırılması talebi üzerine;
15/10/2020 tarihli ek karar ile; "davacının tavzih talebinin mevzuat hükmü karşısında yerinde olmadığı, taraflara hüküm fıkrasıyla yüklenen hak ve borçların değiştirilemeyeceği, diğer yandan davalı tarafın UYAP üzerinden atılan 10/08/2020 tarihli olduğu belirtilen beyan dilekçesinin karar tarihinden sonra 17/08/2020 tarihinde kaydının yapılarak UYAP sisteminde sulh dilekçesi olarak gözüktüğü, bu dilekçeye ilişkin karar tarihinden önce hakim, yazı işleri müdürü yahut mahkeme personeli tarafından havale edilmiş bir dilekçe örneğinin de dosyada bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar" verilmiş;
Asıl ve ek karara karşı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini ve davalı tarafın 10/08/2020 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı belirtildiği halde mahkemece davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, bu maddi hatanın düzeltilmesi için tavzih taleplerinin reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazası nedeniyle işleten tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen maddi ve manevi tazminatın İMMS ve ZMMS sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı lehine vekalet ücreti takdirine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı tarafından 10/08/2020 tarihli dilekçe ile davalı ile anlaşmaları nedeniyle davadan feragat edildiği, davalı vekili tarafından da aynı tarihte UYAP avukat portalda oluşturularak dosyaya sunulan 10/08/2020 tarihli dilekçe ile “Yapılan sulh anlaşması gereği , davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmamaktadır.” beyanı nazara alındığında, mahkemece davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin buna yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı sigorta şirketi lehine verilen vekalet ücretleri yönünden ve kararda kesinleşen yönler korunarak düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12/08/2020 tarihli, 2019/683 Esas – 2020/375 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi gereği alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin alınan 720,68TL harçtan mahsubu ile bakiye 666,28-TL'nin yatırana iadesine,
3- Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan 35,88- TL istinaf yargılama giderleri ve 162,10-TL istinaf başvuru harcının olmak üzere toplam 186,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip


* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.






Full & Egal Universal Law Academy