T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/816 - 2023/557
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/816
KARAR NO: 2023/557

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2020
NUMARASI: 2018/724 Esas - 2020/695 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 18/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 07/11/2010 tarihinde Sakarya İl Jandarma Komutanlığı emrinde sivil istihbarat faaliyetlerinde bulunmak üzere görevlendirilen davacıların murisi ...'ın araç ile enerji nakil kablosu hırsızlığı olaylarını önlemek amacıyla devriye ve takip yaparken davalı sigorta şirketine sigortalı, ...'ın sürücüsü olduğu ve ...'a ait ... plakalı çekicinin kusurlu bir şekilde geçme yasağı olan yerden geçme ve şeride tecavüz etme kurallarını ihlal ederek çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekicinin tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, davacılar baba ... için 500,00 TL ve anne ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, davacılar anne ... için 30.000,00 TL, baba ... için 30.000,00 TL ve kardeş ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle, ... yönünden taleplerini 46.407,48 TL'ye, ... yönünden taleplerini 56.913,48 TL'ye artırarak olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti dahilinde sorumlu olması ve bu limiti aşmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, olayın meydana geldiği tarih gözetilerek davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca murisin eşi tarafından Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/301 Esas sayılı davanın açıldığını, dava sonucu hükmedilen tazminat miktarının İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2013/8137 esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, dosya borcunun alacaklı vekili hesabına ödendiğini, kazanın meydana geldiği tarihte davalılardan ...'ın ... plakalı aracın maliki olduğunu aracı işletenin davalı ... olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekilinin süre uzatım talebinde bulunmuş, cevap süresinin uzatılmasına dair verilen karara rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların desteği/sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekicinin çarpışması ve otomobilin hendeğe sürüklenerek düşmesi şeklinde 07/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, müteveffanın, yönetimindeki aracı ile iki yönlü yolda gece vaktinde dönüşe başlamadan önce yolun trafik güvenliğinin tam olduğunu iyice kontrol ederek gelen araçların hız ve mesafesini göz önünde bulundurarak, geçme yasağının bulunmadığı bir yerden U dönüşüne geçmesi gerekirken, aksine davranışla 2918 sayılı KTK'nın 67/b ve 84/f maddelerindeki kural ihlalleri nedeniyle asli ve %70 kusurlu olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yolun kenarına yanaşan müteveffanın kullandığı aracı gördüğünde kendisinin de yavaşlayarak öndeki aracın yapabileceği manevrayı tam olarak gördükten sonra seyrine kendi şeridinde kalarak devam etmesi ve geçme yasağı şerit çizgisinin bulunduğu noktada sollama yapmaması gerekirken aksine davranışlarla aynı Kanun'un 84/e-g maddesindeki kural ihlali nedeni ile tali ve %30 kusurlu olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağı, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/301 Esas sayılı dosyası ve Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/612 Esas sayılı dosyası ve dosyalardaki raporlar ile uyumlu olduğu, davacılar tarafından 30/01/2018 tarihinde dava öncesi sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından müteveffanın eşi ve çocuğu tarafından maddi tazminat talebi ile açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/859 Esas sayılı (Kapatılan 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/240 Esas) dosyası uyarınca 145.000,00 TL ödendiği, davacılar vekili tarafından 07/11/2020 tarihi dilekçe ile şifahi olarak müteveffanın eşi ve çocuğuna ödeme yapıldığının bilindiği ve poliçenin bakiye teminatı yönünden sorumluluğunu talep ettiklerinin belirtildiği, bu durumda sigorta şirketi tarafından dava dışı şahıslara 145.000,00 TL ödeme yapıldığı ve sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 30.000,00 TL olduğu, alınan hesap bilirkişi raporunda kazanın oluş tarihi itibari ile esas alınan bakiye ömür ve hesap şeklinin yerinde olduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olmadığı bu kapsam