T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/814 - 2023/555
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/814
KARAR NO: 2023/555

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2021
NUMARASI: 2020/378 Esas - 2021/88 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.11.2018 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, yolcu olan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabulucuya gidildiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 6.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah/talep artırım dilekçesi ile 12.380,35 TL geçici iş göremezlik 41.360,98 TL sürekli iş göremezlik ve 4.432,27 TL bakıcı gideri talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, KTK 97.1 maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketine Kanun'da belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen aracın müvekkili şirkete 13.03.2018 - 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kişi başına 720.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, öncelikle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, maddi tazminata esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın faiz isteme hakkının doğmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinde dava dışı sürücü/sanık... hakkında davaya konu olay nedeniyle açılan ceza davasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sanık sürücünün asli kusurlu olduğu, otobüs yolcularının ise emniyet kemeri takmamaları nedeniyle tali kusurlu olduğu yönündeki