T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/765 - 2023/403
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/765
KARAR NO: 2023/403

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2021
NUMARASI: 2016/283 Esas - 2021/18 Karar
DAVACILAR
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 22/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 03/01/2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı .... Şti. adına kayıtlı diğer davalı...'in yönetimindeki çekici araç ile müvekkillerinin murisi ...'nin yönetimindeki aracın karışmış oldukları trafik kazasında ...'nin hayatını kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, muris ...'nin babası ... adına kayıtlı Rent A Car işletmesi bulunduğunu, ölümü ile davacıların onun desteğinden mahrum kaldıklarını, cenaze ve defin gideri yapmak zorunda kaldıklarını, bu suretle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma, 500,00 TL cenaze defin gideri olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ...için 100.000,00 TL, ... için 60.000,00'er TL, ... ve ... için 70.000,00'er TL, ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, olayın kusur yönünün araştırılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, davacıların maddi zararlarının tespiti için aktüer sicilinde kayıtlı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacıların olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespitinin gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, talebin haksız fiilden mütevellit tazminat istemi olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ticari faiz talebinin hatalı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava dilekçesindeki kusura yönelik iddia ile murisin gelirine yönelik iddianın gerçeği yansıtmadığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığından davacıların maddi taleplerinin reddine karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek ve fahiş olduğunu, manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tarafından dava konusu olaya karışan aracı Mersin 1. Noterliği'nin 10.07.2015 tarihli "araç kiralama sözleşmesi" ile dava dışı .... Şti.'ye kiraladıklarını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıların manevi tazminat talep miktarlarının fahiş olup, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek miktarda olduğunu, davacıların ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden, davacılar vekilleri ile davalı sigorta arasında dava açıldıktan sonra 20/05/2016 tarihinde imzalanan "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge ile davacıların iş bu davaya atıf yapılarak "... 225.850,00TL'nin ... tahsili ile anılan kaza sebebiyle, mezkur poliçeden, olaydan ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/283 E. sayılı dosyasından dolayı ... Sigorta A.Ş.'den başkaca hiçbir hak ve alacağımız Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/283 E. sayılı dosyasından açtığımız ve açacağımız tüm davalardan, icra takiplerinden, keşide ettiğimiz ve edeceğimiz ihtarnamelerden, fazlaya dair haklarımızı da kapsar şekilde, davalı ... Sigorta A.Ş.'yi, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsünü tamamen, gayrı kabili rücu olmak üzere mutlak ve kesin şekilde ibra eder, ... iş bu ibranamede zikredilen ödemenin yapılmasına müteakip 5 iş günü içinde, ilgili mahkeme dosyasına ödemeden dolayı davanın konusuz kaldığına ilişkin talepte bulunulacağı..." şeklinde taahhüt verilmekle davalı sigortacı, sigortalı ve sürücüyü asıl alacak, vekalet alacağı ve faiz olmak üzere toplam 225.850,00TL karşılığında ibra-feragat ettikleri anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden, davacıların kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacıların yakınlıkları ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşme biçimi dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ...için 25.000,00TL, çocuklar ... için 15.000,00'er TL, baba ... ve anne ... için 10.000,00'er TL, kardeşler ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı sürücü ve araç işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat talebi bakımından, davalılar hakkında yargılama esnasında tanzim olunan ibraname-feragatname dikkate alınarak, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ...için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... ve .... Ltd. Şti.’den 03.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı .... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemenin maddi tazminat talebi yönünden her ne kadar davanın ibraname nedeniyle konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar vermekle birlikte, lehe vekalet ücretine hükmetmemesinin yasaya aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile davacılar arasında 20.05.2016 tarihinde akdedilen ibraname ve feragatnameden de anlaşılacağı üzere davacılar vekili Av....’ın banka hesaplarına 27.05.2016 tarihinde 225.850,00 TL ödeme yapıldığını, ibranamenin dava açıldıktan 2 ay sonra düzenlendiğini, davacılar vekiline dava dosyasına konu maddi tazminat kalemleri yönünden 27.05.2016 tarihinde ödeme yapılmış olmasına rağmen, davacılar vekili tarafından ıslah talebinde bulunulmak suretiyle maddi tazminat tutarlarının mükerrer olarak tahsili talep edildiğini, bu aşamada mevcut 20.05.2016 tarihli “ibraname, feragatname ve makbuz” başlıklı protokol gereğince, aynı maddi tazminat konusunda ıslah talebinde bulunulmasından dolayı davanın maddi tazminat yönünden esastan reddi ile davacıların yargılama giderleri ile ıslah edilen miktar da nazara alınarak vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin her bir davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde her bir davacı yönünden ayrı ayrı çok yüksek manevi tazminata karar vermesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davaya konu olan trafik kazasının oluşmasının ardından düzenlenen ölümlü/yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, “Çarpışma sonucu araçlarda oluşan hasar, savrulma mesafesi dikkate alındığında davacılar murisi ... plakalı araç sürücüsü ...’nin görüş mesafesinin açık, aydınlatmanın olduğu, ışıklı kavşağa güvenli giriş yapmadığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesi uyarınca, sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadır kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı”nın bildirildiğini, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 19.01.2016 tarihli raporda da, “... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin, Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 109. Maddesinin (a) bendindeki “Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine izin vermek zorundadır. Kurallarını ihlal ettiğini değerlendirildiği” belirtildiğini, yine Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/92 Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde, “... plakalı otomobil sürücüsü müteveffa ...’nin yasada öngörülen limitin üzerinde alkol alarak karayoluna çıktığı, seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, trafik ışıklı işaret cihazıyla yönetilen kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, bu yönüyle kusurlu olduğu”nun tespit edildiğini, bu kapsamda davacılar murisi sürücünün asli kusurlu olduğu bir durumda çok fahiş manevi tazminata hükmedilmesinin açıkça hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile 20.05.2016 tarihinde imzalanan "ibraname, feragatname ve makbuz" başlıklı belge ile vekalet alacağı ve faiz olmak üzere toplam 225.850,00 TL ödeme alındığını, yerel mahkeme