T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/760 - 2023/462
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/760
KARAR NO: 2023/462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2020
NUMARASI: 2016/274 Esas - 2020/777 Karar
ASIL DAVA
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 26/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Şirketivekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, işleteni diğer davalı şirket olan ve davalı ...Sigorta A.Ş.'ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı tır'ın 18/10/2015 tarihinde müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu otobüse arkadan çarparak devrilmesine neden olduğu, müvekkilinin yaralandığını, tedavi sonrası bakıma muhtaç olduğunu, bakıcı tutulmayarak aile fertleri tarafından bakımının gerçekleştirildiğini, kazadan sonra pek çok ameliyat girdiğini, müvekkilinin kazadan sonra normal yaşantısına dönemediğini, halen tam olarak iyileşemediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı giderinin davalılar ... ve .... Şti.'den kaza tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sonrasında uğramış olduğu manevi zararların tazmini amacıyla 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir
Asıl davada davacı vekili, 16/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini 6.456,18-TL geçici iş göremezlik, 128.295,40-TL sürekli iş göremezlik, 2.547,00-TL bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 136.998,58-TL olarak artırmıştır.
Asıl davada davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespitinin gerektiğinin, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, bakıcı ve tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı .... Şti. cevap dilekçesinde, haksız fiilin Ankara'da meydana gelmediğini bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, Kahramanmaraş mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ..., dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatlar usulüne uygun olarak yapıldığı halde, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, .... Şti.'ye ait olup, ...Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı tır'ın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüse arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkili ...'ın yaralandığı, tedavi gördüğü, ameliyat olduğu, maluliyete uğradığı, bakıma muhtaç hale geldiği, müvekkilinin manevi olarak büyük sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı ve bakım giderinin tüm davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile .... Şti'den işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile birleşen dava davacısı ...'ın maddi tazminatları yönünden kısmi feragat dilekçesinin daha önce sunulduğunu, davacı ... için talep edilen maddi tazminatlar yönünden feragat ettiklerini, ... için manevi tazminat, davacı ... için maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Birleşen davada Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen 06/12/2016 tarihli beyan dilekçesinde, davacı vekili adına 25/11/2016 tarihinde aktüer raporuna göre poliçe gereğince asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 342.696,27-TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin bu ödeme sonrasında başka bir sorumluluğunun kalmadığını, davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı .... Şti. cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin olup haksız fiilin işlendiği yer veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri olup, yetki itirazının kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, yargılama oturumlarında da davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada diğer davalı ..., dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatlar usulüne uygun olarak yapıldığı halde, cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi olduğu aracın, ön ilerisindeki davacıların yolcu olarak bulunduğu otobüse çarpması sonucunda ölümlü yaralamalı kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında ve Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/346 esas sayılı dosyasına sunulan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacıların yolcu olarak bulunduğu otobüs sürücüsünün ise kural ihlali bulunmadığının tespit ediliği, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti (E) kusur ve hasar uzmanı bilirkişilerden alınan raporda da, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu diğer araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği alınan kusur raporunun yeterli olduğu, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/277 esas sayılı dosyasında davacı ... hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, olay tarihi yaşına (60) göre (E cetveline göre) %41,2 olarak çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme 18 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir raporun sunulduğu, asıl davada, davacı ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda ise yaşına (59) göre, (E cetveli) %51 olarak bulunduğu, 18/10/2015 tarihli trafik kazasına bağlı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranının %51 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 3 ay bakıcıya ihtiyacı olduğuna dair raporun sunulduğu, hesap uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde, davacı ... için 6.456,18-TL geçici, 128.295,40-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 134.751,58-TL iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 2.547,00-TL bakıcı gideri hesaplandığı, hesaplanan tazminat raporunun karar vermeye elverişli olduğu, birleşen davada ise davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiği, davacılar vekili asıl davada ve birleşen davada, davacılar için ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olup 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesine göre manevi tazminat talep edebilecekleri, davacıların sosyo-ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca ulaşması gerektiği asıl davada davacı ... yönünden 20.000,00-TL, birleşen dosyasında ...’ın manevi tazminat talebi yönünden ise 25.000,00-TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile, "Mahkemenin 2016/274 esas sayılı dosyasında, Maddi tazminat talebi yönünden,
6.456,18-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 128.295,40-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 2.547,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 137.298,58-TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi 23/03/2016 tarihinden diğer davalılar ... ve .... Şti. yönünden ise kaza tarihi 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden ise 20.000,00-TL manevi tazminatın 18/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve .... Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,..., Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas No: 2016/277, Karar No: 2018/17 sayılı dosyasında, davalı ...Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve .... Şti. hakkında açılan 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı talepleri hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi yönünden ise, 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,” karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili ve Kahramanmaraş Taşıroğlu… Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın hatalı olduğunu, davacının birleşen dosyada feragatname düzenlediğini ve feragatnamesinde açıkça bakıcı ve bakım gideri hariç olmak üzere tüm tazminat taleplerinden feragat ettiğini, bu nedenle tüm davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yine birleşen davada talep edilen maddi tazminat feragat nedeniyle reddedilmesine rağmen, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki asıl dosyada mahkemece maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş iken, birleşen dosyada reddedilen maddi tazminat için vekalet ücreti takdir edilmemesinin de hatalı olduğunu, manevi tazminatın gerekçesinin de bulunmadığını kararların gerekçeli olması gerektiğini, asıl davada 20.000,00 TL birleşen davada 25.000,00 TL manevi tazminat belirlenmesinin ve aralarındaki farkın gerekçede gösterilmesi gerektiğini, asıl davada, davacının iş gücü kaybı %32 olarak belirlendiğini ve hesaplamanın bunun üzerinden yapıldığını iş gücü kazanma kaybının sürekli maluliyet olmadığını, zira 2 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç kaldığının belirtildiğini, davacının kesin maluliyet durumu belirlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine davacıya ait %22 ve %32 olmak üzere iki ayrı rapor olduğunu, farkın nereden kaynaklandığının belirlenmesi gerektiğine yönelik itirazlarının nazara alınmadan karar verildiğini bu nedenle kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece meselenin takdirinde hata yaptığını, davacının KTK’nın 97. maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketine müracaat etmeden dava açılamayacağını, davacı müvekkiline müracaat etmiş ise de eksik evrak ile müracaat ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tek taraflı kazalarda yolun bakım ve onarımından sorumlu idarenin kusuru bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan rapor poliçe ve kaza tarihine göre uygun olmadığını, özürlülere verilecek sağlık raporuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, poliçenin yeni genel şartlar döneminde düzenlediğini, Meslekte Kazanma Gücü Kaybına ilişkin Yönetmeliğin uygulanamayacağını, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, müvekkili şirketin aleyhine hükmedilen geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının müterafik kusuru nedeniyle %20 oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda,
Asıl ve Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece birleşen davada, maddi tazminata ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, asıl davada ise, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamına göre, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, ön ilerisindeki davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün yolun sağında bulunan tesise girmek için yavaşladığı anda arkasından çapmasıyla trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında, ceza dosyasında ve görülmekte olan davada kusura yönelik alınan bilirkişi raporlarında kazanın meydana gelmesinde takip mesafesini korumayarak, ön ilerisinde seyreden davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca sürücüsüne ise kusur izafe edilmediği görülmüştür.
Mahkemece, asıl ve birleşen davada davacıların maluliyet durumunun tespiti açısından maluliyet raporu alınmış, birleşen davada davacı ...'ın H.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 17/05/2018 tarihli raporunda meydana gelen yaralanması nedeniyle %41,2 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı tespit edildiği, maddi tazminata ilişkin talepten feragat edilmiş olması nedeniyle manevi tazminat miktarının belirlenmesinde bu oranın nazara alındığı, asıl davada ise davacı ...'ın H.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14/03/2017 tarihli "davacının psikiyatrik şikayetlerinin değerlendirilmediği, buna ilişkin son durum raporlarının alınması halinde değerlendirilebileceği açıklanarak" hazırlanan ön raporda, davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranın %38,2 olduğu, iyileşme süresinin 12 ay olduğu tespit edilmişken, davacının itirazı üzerine son durum raporları alınmasından sonra H.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/08/2018 tarihli "psikiyatrik değerledirme de içeren" raporunda, davacının geçirdiği kaza nedeniyle çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybının %51 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ayı bulacağının tespit ediliği, davacı ...'ın söz konusu raporları arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 24/07/2019 tarihli raporda ise çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının %22,2, geçici iş göremezlik süresinin 6 ayı bulacağının bildirilmesi üzerine, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'na sevk sonrasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 22/07/2019 tarihli raporlarında ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 22/07/2020 tarihli raporunda daha önceki tüm raporlar değerlendirilerek davacının çalışma gücü kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybının %32 olduğu, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bakıcı ihtiyacının ise 2 ay olacağının rapor ediliği görülmüştür.
Mahkemece, alınan kusur raporu ve maluliyet raporu değerlendirilmek, birleşen davada davacı ...'ın kısmi feragat talebi değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-Öncelikle, davalı .... Şti. vekili'nin, birleşen davada davacı ...'nın manevi tazminat talebinden de feragat ettiği, bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerektiğine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde, birleşen davada davacı ... vekili 28/02/2017 tarihli celsede "... Davalı ...Sigorta'dan geçici ve sürekli iş göremezlikte kaynaklı maddi ve manevi tazminat karşılığını aldık. Bundan dolayı söz konusu alacak kalemlerinden dolayı sadece sigorta şirketi yönünden taleplerimizden feragat ediyoruz. Üste bakiye çıkarsa diğer davalılar yönünden sürekli ve geçici iş göremezlikten talebimiz devam etmektedir" diyerek, feragat beyanı açıklamış, 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile de "Konu dosyada birleşen dava davacısı ...'ın maddi tazminatları yönünden kısmi fer