T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/746
KARAR NO: 2023/327

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: Dr. ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2018/177 Esas - 2020/687 Karar
DAVACILAR: ... - ...
VEKİLLERİ
DAVALI: 1-... - ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 28/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, 21/05/2016 tarihinde davalı ...’nın yönetimindeki araç ile dava dışı sürücü ...’ın yönetimindeki aracın çarpışmaları neticesinde sürücü ...’ın aracında yolcu olan asıl dosya davacısı ... ve birleşen dosya davacısı ...’in bedensel zarar gördüğü trafik kazasının gerçekleştiğini, asıl ve birleşen dosyada davacıların yaralanmaları sonucu maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, asıl dosyada davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sadece kalıcı maluliyetin sigortacı olan davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dosyada davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, sadece kalıcı maluliyetin sigortacı olan davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücü olan gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile asıl davada davacı ... için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatını 3.532,38 TL olarak, 100,00 TL olarak talep edilmiş olan kalıcı iş göremezlik tazminatını 114.447,25 TL olarak, birleşen dosyada davacı ... için 100,00 TL olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatını 1.951,48 TL olarak arttırmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı ... cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ..., dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, asıl davada davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, bu davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 3.532,38 TL tazminatın olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 114.447,25 TL tazminatın davalılar ... ve ... bakımından olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına, tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, bu davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 1.951,48 TL tazminatın olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, davacı ...'in manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davalı ... aleyhine açılan davada görev, yetki, hak düşürücü süre, zamanaşımı, pasif sıfat yokluğu yönlerinden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının belirttiği ve toplanmasını talep ettiği halde lehine delillerin toplanmadığını, bir takım tebligatların yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, talep edilmesine rağmen tanık dinlenmediğini, mahkemece kusur raporu aldırılması gerektiğini, maluliyete ilişkin belirlemelerin kabul edilemeyeceğini, davalı ...’a bu raporlara itiraz etme olanağı da tanınmadığını, hesap raporunun da kabulünün mümkün olmadığını, davacının çalıştığı işyerine müzekkere yazılarak, ücret pusulaları, devam izlenim raporları vs. tüm kayıtların celbi ile SGK'dan iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin sorularak davacının gerçek maddi zararının bulunup bulunmadığının ilgili yerlerden sorulması sonrası dosyanın net ve