T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/699
KARAR NO: 2023/448

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2020
NUMARASI: 2015/113 Esas - 2020/596 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - Av. ...
Av. ... - Av. ...
Av. ... - Av. ... (E-tebligat)

DAVALI:
VEKİLİ: Av. ... - (E-tebligat)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 29/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 26.01.2014 tarihinde davalının sigortalısı olduğu aracın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada geçirdiği kaza neticesinde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile 92,323,65TL sürekli işgöremezlik ve 7.788,12TL geçici işgöremezlik tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusurla sınırlı olduğunu, ayrıca aracın çalıntı olduğunu, bu nedenle çalıntı aracın karıştığı kazada meydana gelen yaralanma nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı gibi zararı kabul etmemekle birlikte davacının zararı ve kusur durumunu ispatlaması gerektiğini, taşımanın hatır taşıması olması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç, dava dışı ... yönetimindeyken, sürücünün uykulu vaziyette aracı kullanması ve aracı seyir hızına uygun kullanmaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole çarptığı, kaza sonucunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, .... Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu ve ... sayılı yerde bulunan ... önüne, önceden çalınmış ve teslim alınmış olması nedeniyle henüz plakaları çıkartılmamış vaziyette, kapıları kilitli olarak park edilmişken çalındığı, hırsızlık nedeniyle müracaatın 25/01/2014 tarihinde Eyüp İlçe Emniyet müdürlüğüne yapıldığı ve 26/01/2014 tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca aracın çalınması ya da gasbedilmesinde işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olmamaları halinde zarardan işletenin sorumlu tutulamayacağının öng