T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/693 - 2023/323
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/693
KARAR NO: 2023/323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2020
NUMARASI: 2019/450 Esas - 2020/790 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 28/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/09/2016 tarihinde davalı sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında alkolün etkisiyle ters şeride geçip hız limitlerini aşarak, kendi şeridinde seyreden ve davacının eşi olan sürücü...’ın sevk idaresindeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü...’ın aracında yolcu olan davacının yaralandığını belirterek şimdilik 4.500,00-TL maddi tazminatın, davalı sigorta firması açısından temerrüt tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı açısından 10/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerini 17.719,27-TL, sürekli iş göremezlik taleplerini 213.043,57-TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davaya konu zarardan dolayı 22/05/2019 tarihinde davacıya 48.905,64-TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabının yapılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dâhilinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, maddi tazminata yönelik davanın kabulü ile, 17.719,27-TL geçici iş göremezlik ve 213.043,57-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 230.762,84-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 11/01/2019 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği sağlık kurulu raporu ile mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu arasında da çelişki oluştuğunu, ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda,
Da