T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/691 - 2023/434
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/691
KARAR NO: 2023/434

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI: 2014/910 Esas 2020/943 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 16/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı... A.Ş. vekili ve adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Dairemizce davalı ...'in adli yardım talebinin de oy birliği ile kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/10/2012 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile seyir halinde iken aracın tekerinin patladığını ve jant çemberinin yerinden çıkarak yol kenarında bekleyen müvekkilinin eline çarptığını ve müvekkilinin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/136 esas 2013/1028 karar sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı yönünde rapor veren Adli Tıp Kurumunun raporuna itibar edilerek sanığın beraatine karar verildiğini, davacının haksız fiil nedeni ile uğradığı zararın tazmini için bu davanın açıldığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak maddi zararlardan dolayı 2.000.00-TL kazanç kaybı zararı ile 3.000,00 TL efor kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde, kazanç kaybı zararı olarak talep ettikleri 2.000.00 TL'nin geçici iş göremezlik zararını, efor kaybı tazminatı olarak talep ettikleri 3.000,00 TL'nin müvekkilinin kaza nedeni ile meslekte kazanma gücündeki kalıcı kayıplar için istenen sürekli iş göremezlik zararını ifade ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 28/08/2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile, dava değerini artırarak 5.399,45TL geçici iş göremezlik tazminatı, 163.855,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, 13/10/2012 tarihinde müvekkilinin kullandığı kamyonetin sağ arka lastiğinin patladığını ve jant çemberinin fırlayarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayın meydana gelişinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/136 Esas 2013/1028 Karar sayılı ilamı ile beraat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını ve sürekli sakatlığının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tazminat miktarından düşürülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 13/10/2012 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu kamyonetin sağ arka lastiğinin patlaması üzerine jant çemberinin fırlayarak yol kenarında duran davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığının anlaşıldığı, olay nedeni ile Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nde ... aleyhine dava açıldığı, mahkemece olayın meydana gelmesinde sanığa isnat edilebilecek kusur bulunmadığından sanığın beraatine karar verildiği, bu dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, olayın meydana gelişinde sanık ile yayanın kusurunun bulunmadığı lastik patlamasının kazanın oluşunda asli etkili olduğunun bildirildiği, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da olayın meydana gelişinde davalı sürücü ile davacının kusurunun bulunmadığının bildirildiği, davacının maluliyet oranını tespiti için Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda şahsın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünü %7,1 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının bildirildiğinin görüldüğü, davalı ...'in KTK'nın 86. maddesi gereğince işleten sıfatı ile olayın meydana gelişinde kusurlu olup olmadığının belirlenmesi için alınan 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporda, davalının kamyonet ile Karayolları Trafik Kanunu 52. madde 1/b bendinde görülen trafik kuralını ihlal etmesi sonucu aracın seyir hızını yüküne ve aracın teknik özelliğine uydurmadığı için aşırı zorlanan jant çemberinin fırlamasına neden olduğundan davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 163.855,25TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 5.399,45TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun mahkemece yeterli bulunduğu, hesaplanan tazminattan davalıların sorumlu olduğu, manevi tazminat yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişinde davalının kusur oranı, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları değerlendirildiğinde, manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'den tahsiline karar vermek gerektiği, gerekçesi ile, “Maddi tazminata ilişkin talebin kabulü ile, 163.855,25TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.399,45TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 169.254,70 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/10/2012 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş hüküm tüm taraflarca istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, maddi tazminat hesabında hataya düşüldüğünü, müvekkilinin daha fazla iş gücü kaybına uğradığını ve daha fazla geçici iş görmezliğinin oluştuğunu düşündüklerini, ayrıca hesaba alınan geliri aşan miktarda gelir elde ettiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu, kararın hatalı kurulduğunu, bu hususu tavzihte ettiklerini, hüküm fıkrasının 5. maddesinde, maddi tazminatın kabulüne karar verildiğinden, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmek üzere hükme başlamışken, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edildiğini, vekalet ücretinin nispi olaması gerektiği gibi vekalet ücretine davacı lehine hükmedilmesi gerektiğini, yine hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinde maktu takdir edilen manevi tazminat vekalet ücretinin kuruş hanesinin “00” yerine “000” yazılmasının hatalı olduğunu, tavzih taleplerinin mahkemece kabul edilmemesi halinde bu açılardan kararın düzeltilmesini talep ettiklerini, manevi tazminatın ise düşük tespit edildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 13/10/2012 tarihinde müvekkili tarafından sigortalı aracın, arka lastiğinin patlaması ve sonrasında üzerindeki jantın fırlayarak davac