T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/690 - 2023/322
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/690
KARAR NO: 2023/322

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2020
NUMARASI: 2017/758 Esas - 2020/629 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 28/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.11.2016 tarihinde davacının, arkadaşları olan ... ile birlikte yolda karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada davalı sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki araçla davacıya çarptığını, kaza nedeniyle davacının çene ve elmacık kemiğinin kırıldığını, kolunun parçalandığını, ayağının üç yerden kırıldığını ve ayağına platin takıldığını, yaşanan bu kaza neticesinde davacının aylarca hastanede yoğun bakımda kalması nedeniyle büyük bir elem ve üzüntü yaşadığını belirterek 100,00.-TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sağlık gideri harcamaları ve sair giderlerin her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın ise ... ve .... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik zararını toplam 10.172,98 TL, sağlık gideri ve tedavi harcamaları zararını toplam 5.613,38 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacının tüm sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.172,98 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, 5.613,38 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 15.786,36 TL tazminatın davalılar ... ve .... Şti. yönünden 13.11.2016 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 09.11.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 13.11.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm kısmında maddi hataya düşüldüğünü, dava ve ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talep edilmediği halde mahkemece talep aşılarak bakıcı giderine de hükmolunmasının yerinde olmadığını, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, karara esas alınan kusur oranlarının kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf eden taraf vekillerinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda,
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 13.11.2016 günü yaya ...’ın yolda karşıya geçmekte olduğu sırada, sürücü ...’ın, yönetimindeki araçla yaya ...’a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazadan sonra araç sürücüsü ...’ın kaza noktasında durmayıp olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığı, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca davacı yayanın meydana gelen olayda %80 oranında, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü davalı ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca kazanın meydana