T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/688 - 2023/421
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/688
KARAR NO: 2023/421

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2020
NUMARASI: 2017/494 Esas 2020/916 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 15/12/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile sürücü ...'nun sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik ve 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.100,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 19.067,63 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 119,903,01 TL, bakıcı gideri talebini 7.756,20 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını,davalı sigorta şirketinin hesaplanan toplam 81.796,42 TL tazminatın 65.437,42TL'lik kısmını 08.09.2016 tarihinde davacıya, temlikname gereğince geri kalan 16.359,00TL'lik kısmını da 13.10.2016 tarihinde .... Şti.'ye ödediğini, bu nedenle davalı şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacının maluliyet oranı ile kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, geçici iş görmezlik giderlerinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini faize hükmedilmesi halinde bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile 119.903,01TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 19.067,63TL geçici iş görmezlik tazminatı, 7.756,20TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 146.726,84TL'nin temerrüt tarihi olan 28.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hesaplanan tazminat miktarlarının hüküm gününe kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretler doğrudan doğruya dikkate alınarak güncellenmesi amacıyla aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve akabinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, güncel veriler gözetilmeksizin ve aktüer bilirkişiden ek rapor alınmaksızın hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hatalı maluliyet ölçütüne ve hatalı hesap tablosuna göre hüküm kurulduğunu, kaza tarihi itibarıyla davacının davalı şirkete "Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun bir raporla başvuru yapması gerektiğini,aktüer bilirkişi tarafından PMF-1931 yaşam tablosuna göre hesap yapılmasının hukuken hatalı olduğunu,tazminat hesabının TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sorumluluğu bulunmadığını,motosiklet ile seyahat esnasında gerekli önlemleri almaması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakiye talepli olarak açılan bu davada davalı şirkete başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmiş olduğundan faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda,
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,15/12/2015 tarihinde sürücü ...’nun, idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, sürücü ... idaresindeki motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...'nun kural ihlali bulunduğunun belirlendiği,Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.05.2018 tarihli rapor uyarınca,olayın meydana gelişinde araç sürücüsü dava dışı ...'nun %80,motosiklet sürücüsü davacı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,Isparta 6.ASCM’nin 2015/1408 Esas nolu dosyasında Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 21.04.2016 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sanık ...’nun asli,sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği,sürücü ...’nun kullandığı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu,davacı vekili tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılarak davacıya 81.796,42 TL ödeme yapıldığı,Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 03.04.2018 tarihli rapor uyarınca davacının özür oranının %31,3 olduğu , 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 6 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğunun belirlendiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden alınan 04.09.2020 tarihli olup Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen rap