T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/685 - 2023/435
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/685
KARAR NO: 2023/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2020
NUMARASI: 2017/207 Esas 2020/774 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 16/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/04/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralandığını, maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 11.540,00 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin zararını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 30,00 TL kalıcı iş göremezlik, 30,00 TL geçici iş göremezlik, 20,00 TL tedavi gider, 20,00 TL bakıcı gideri alacağının kaza tarihi itibari ile olmazsa davalının ödeme yaptığı tarih itibari ile işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, talep artırım dilekçesi ile talebini 17.082,64 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sorumluluklarının kusur ve limit ile sınırlı olduğunu, davacının yaptığı başvuru üzerine 06/03/2016 tarihinde 11.548,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın tespitinde ödeme tarihi olan 06/03/2017 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacıya ödeme yapılırken %100 kusur ve %4 maluliyetin kabul edildiğini, aracın özel olması nedeniyle yasal faiz istenebileceğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu durumundaki davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle davalı sigorta şirketine açılan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15/12/2017 tarihli raporda, davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı için maluliyet oranının %22 olarak bulunduğu, tespit edilen sekeller ve maluliyet oranı ile söz konusu trafik kazası arasında illiyet olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kırık tespiti ve tedavi süreci göz önüne alındığında 4 aya kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, aynı üniversitenin 02/04/2018 tarihli raporunda, "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, özürlülük oranın %7 olduğunun bildiriliği, raporlardaki çelişki nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/02/2019 tarihli raporda ise, davacının 27/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engel oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiğinin görüldüğü, dosya üzerinden kusur ve aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, Makina Mühendisi ve Hesap Bilirkişi Heyeti 05/12/2019 tarihli raporunda, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu, davacının adli tıp raporunda belirlenen 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL olarak hesaplandığı, aynı bilirkişi heyetinin 01/04/2020 tarihinde alınan ek raporunda, "01/01/2016 - 31/12/2016 döneminde brüt asgari ücretin 1.640,00 TL olduğundan 4 aylık (geçici iş göremezlik) bakıcı gideri tazminatının 1.647,00 * 4 = 6.588,00 TL olduğunun değerlendirildiği, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı bilirkişiden alınan 24/08/2020 tarihli raporda, "davacı ...'ın dosya kapsamına göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hasta yol ücretleri, rekafatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, fizik tedavi giderleri, hastane giderleri esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre toplam 5.784,80 TL Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme dışı tedavi giderinin olduğunun bildirildiği raporların karar vermeye elverişli olduğu, davacının, zararlarını davalıdan talep edebileceği, temerrüde düşürüldüğünden davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tarihi olan 06/03/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınarak tespit olunan alacağa sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile, "Davacının davasının KISMEN kabulüne, 4.709,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.588,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 5.784,80 TL tedavi giderinin 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili İsitinaf Başvuru Dilekçesinde, kararın hatalı olduğunu, AYM’nin 2918 Sayılı Yasaya ilişkin 17/07/2020 Tarihli, 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı iptal kararı gereğince, maluliyet durumunun “Çalışma Kaybı ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerince tespit edilmesi gerekt