T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/667 - 2023/437
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/667
KARAR NO: 2023/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2020
NUMARASI: 2015/846 Esas 2020/425 Karar
DAVACILAR
VEKİLİ
DAVALI:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 18/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 28/10/2014 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, sağ şeritte seyir halinde iken, ters istikamete dönmek için direksiyonunu sola kırdığı esnada arkasında seyretmekte olan müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri ... ve ...'nun yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararlarının tazmininin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ...'nun sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi, ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, sadece davalı ... ... Sigorta A.Ş'yi dilekçe başlığında davalı olarak göstererek sunduğu ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 2.725,33 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu, davacıların 28/10/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında her iki araç sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, tarafların kusur durumuna ilişkin dosyaya sunulan 13/05/2016 tarihli raporda, davalı ... Sigorta şirketine sigortalı kamyonet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı kamyonun (vinç) sürücüsü'nün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, ...'in 28/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ...'nun kaza nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %6,0 (yüzde altı) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının rapor edildiği, davacı ...'ya ait Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile dosyaya sunulan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu Raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 20/10/2017 tarihli raporda, ...'nun kaza nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araza bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, ... ...'in maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, davacı ... yönünden geçici iş göremezlik süresinin önceki raporla uyumlu olması nedeniyle geçici iş göremezlik yönünden itirazın reddine karar verildiği, ancak davacı ... için sürekli iş göremezlik yönünden, Ankara Üniversitesi 09/11/2016 tarihli rapor ile 3.İhtisas Kurulu'nun 20/10/2017 tarihli raporu arasında sürekli maluliyet yönünden çelişki olduğundan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'ndan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor alındığı ve raporda, ...'nun maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 dokuz aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş rapor ile belirlenebileceği, geçici iş göremezlik süresinin 2(iki) ay süreyle başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin rapor edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda, davacı ...'nun kaza tarihinde öğrenci olduğu, gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle üretici konuma geçmediği için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, A