T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/667 - 2023/437
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/667
KARAR NO: 2023/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2020
NUMARASI: 2015/846 Esas 2020/425 Karar
DAVACILAR
VEKİLİ
DAVALI:
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 18/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28/10/2014 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, sağ şeritte seyir halinde iken, ters istikamete dönmek için direksiyonunu sola kırdığı esnada arkasında seyretmekte olan müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri ... ve ...'nun yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararlarının tazmininin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; ...'nun sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi, ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL olmak üzere toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilde tekerrüre yer olmamak üzere müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, sadece davalı ... ... Sigorta A.Ş'yi dilekçe başlığında davalı olarak göstererek sunduğu ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 2.725,33 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu; davacıların 28/10/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında her iki araç sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, tarafların kusur durumuna ilişkin dosyaya sunulan 13/05/2016 tarihli raporda, davalı ... Sigorta şirketine sigortalı kamyonet sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı kamyonun (vinç) sürücüsü'nün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; ...'in 28/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, ...'nun kaza nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %6,0 (yüzde altı) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının rapor edildiği, davacı ...'ya ait Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile dosyaya sunulan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu Raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 20/10/2017 tarihli raporda, ...'nun kaza nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde araza bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin ise 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, ... ...'in maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği; davacı ... yönünden geçici iş göremezlik süresinin önceki raporla uyumlu olması nedeniyle geçici iş göremezlik yönünden itirazın reddine karar verildiği, ancak davacı ... için sürekli iş göremezlik yönünden, Ankara Üniversitesi 09/11/2016 tarihli rapor ile 3.İhtisas Kurulu'nun 20/10/2017 tarihli raporu arasında sürekli maluliyet yönünden çelişki olduğundan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'ndan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor alındığı ve raporda; ...'nun maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 dokuz aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş rapor ile belirlenebileceği, geçici iş göremezlik süresinin 2(iki) ay süreyle başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin rapor edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda; davacı ...'nun kaza tarihinde öğrenci olduğu, gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle üretici konuma geçmediği için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, Adli Tıp Raporuyla da davacının sürekli maluliyet oranının bulunmadığının tespiti sonucu sürekli maluliyete ilişkin maddi zararı bulunmayacağından hesaplama yapılmadığı, davacı ... ...'in 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının ise 2.725,33-TL olduğu, ancak davacının sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığı için geçici iş göremezliğinin bittiği 27/01/2015 tarihinden sonrası için sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın %100 kusuru olması nedeniyle davacı ...'nın geçici iş görmezlik zararını bu davalıdan talep edebileceği, diğer davalı ... Sigorta'nın sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, alınan raporların karar vermeye elverişli olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı yönünden ise; davacı ...'nun kaza tarihinde öğrenci olması, gelir getirici bir işte çalışmaması nedeniyle üretici konuma geçmemesi nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı, davacının sürekli maluliyetinin de bulunmadığından davasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ...'in, davalı ... Sigorta'dan geçici iş göremezlik zararını talep etmekte haklı olduğu, sürekli iş göremezlik zararını ise kanıtlayamadığı gerekçesi ile; “davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden açılan geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin reddine; davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik talebinin reddine; davacı ... yönünden geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 2.180,26-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine; davalı ... Sigorta yönünden davanın reddine,” karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili ... yönünden; müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, alnında ve yüzünde derin kesikler oluştuğunu, alınan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, mahkemece hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını da kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza esnasında arkadaşının idaresindeki araçta yolcu olduğunu, taşmanın yolcu yararına olmadığını, aracın yakıtını ortak karşıladıklarını, bu nedenle hatır taşımasının söz konusu olmadığını; müvekkili ... yönünden ise; müvekkilinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan raporunda maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş ise de, müvekkilinin rahatsızlıklarının devam ettiğini, alınan raporların da önceki engelli raporu ile çeliştiğini, bu nedenle söz konusu raporların nazara alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillinin rahatsızlıklarının devam etmesi nedeniyle hayatın kendisi için zorlaştığını, ayrıca müvekkilinin öğrenci olması gelir getirici bir işte çalışamaması nedeniyle da davanın reddedildiğini, bilirkişinin bu yöndeki görüşünün de hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı hesaplanması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Davacılar, çift taraflı trafik kazası neticesinde yolcu bulundukları araç ve karşı araç sigorta şirketlerinden ZMMS kapsamında maddi zararlarının tazmini talep etmiş, mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan dava yönünden ise; davacı ...'nın sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı ...'nın ise sürekli iş görmezlik talebi yönünden, kaza neticesinde sürekli maluliyeti meydana gelmediğinden, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise davacının öğrenci olması ve fiili çalışması olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacılar vekilinin, müvekkili ...'nın reddedilen geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Geçici işgöremezlik zararı kaza nedeniyle zarar görenin çalışamadığı istirahat süresindeki zararını (kazanç kaybını) ifade etmektedir. İstirahatli dönemdeki bu zarar fiilen yoksun kalınan kar niteliğindedir. Mahkeme bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararını resen belirlemek durumundadır. Geçici iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan bir zarar olup olmadığı, zarar var ise zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli yer tutmaktadır. Bu dönemde bir zararın oluşup oluşmadığının tespitinde zarar görenin kaza tarihinde çalışma çağında bir başka ifade ile 18 yaşından büyük olup olmadığı, yaşı ve eğitim durumu itibariyle kaza tarihinde erkekler yönünden askerlik vazifesini ifa etme dönemi içinde bulunup bulunmadığı öncelikle değerlendirilmeli, akabinde gerçek zararın hesaplanmasında, zarar görenin asgari ücretten fazlasına dair kazancı olduğu yönünde bir iddiası varsa kaza tarihinden hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi suretiyle gelirlerin belirlenmesi, böyle bir iddia olmaması yahut zarar görenin herhangi bir işinin olmaması halinde kazancı asgari ücret kabul edilmesi ilkeleri tatbik edilmelidir.
Somut olayda; davacının kaza tarihinde 18 yaşından büyük olup üniversite öğrencisi olması ve bu suretle çalışma çağında bulunması nazara alınarak kazancı üniversite öğrencisi olan davacının fiilen çalışması kanıtlanmamış ise AGİ'siz asgari ücret kabul edilmek suretiyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken mahkemece davacının, çalışma çağı içerisinde olduğu göz ardı edilerek, öğrenci olması nedeniyle kazanç getirici faaliyeti bulunmadığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı hususunda hesaplama yapılmadan talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin müvekkili ...'nın reddedilen geçici iş göremezlik talebine yönelik istinaf talebinin kabulüne; mahkemece, davacı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatına yönelik aktüer bilirkişiden geçici iş göremezlik tazminatı hesabına ilişkin rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi bakımından, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/09/2020 tarihli 2015/846 Esas - 2020/425 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacılara iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip




* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.



Full & Egal Universal Law Academy