T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/666 - 2023/394
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/666
KARAR NO: 2023/394

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/11/2020
NUMARASI: 2017/732 Esas - 2020/531 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 07/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, 27/09/2017 tarihinde, dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkilinin kullandığı araçla çarpışması neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale gelecek şekilde yaralandığını, meydana gelen zararların tazmini yönünde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminatta gelirin asgari ücret düzeyinde dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı şahsın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremez olacak şekilde yaralandığını, buna ilişkin olarak açılan davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/732 esas sayılı dosyasında görüldüğünü, müvekkilinin yaralanması nedeniyle bakıcı yardımına da muhtaç olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili, asıl ve birleşen davaya yönelik ıslah dilekçesinde, asıl davadaki sürekli İş göremezlik taleplerini 100,00 TL'den 329.050,00 TL'ye ıslah ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerini ıslah etmeyerek 900,00 TL'de bıraktıklarını, birleşen davadaki bakıcı gideri taleplerini de ıslah etmediklerini 50,00 TL olarak bıraktıklarını belirtmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile gelirin asgari ücret üzerinden genel şartlarda belirlenen tabloya göre hesaplanması, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle asıl davanın geçici ve kalıcı maluliyete yönelik tazminat, birleşen davanın ise bakıcı giderinin istemine ilişkin olduğu, asıl ve birleşen davada ileri sürülen kaza nedeniyle Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda, davacının vücut özür oranının %52 olduğunun, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25/12/2018 tarihli raporda ise sürücü belgesiz davacı ...'in %25, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur raporunun ve maluliyet raporunun yeterli olduğu, hesap uzmanı bilirkişiden alınan 02/01/2020 tarihli raporda davacının Türkiye'deki asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.751,25 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 302.469,14 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının ise 3.159,16 TL olduğu, Almanya'daki asgari ücrete göre hesaplanan sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 1.366.402,28 TL, geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 40.372,47 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının ise 3.159,16 TL olduğunun terditli olarak belirtildiği, davacının asıl ve birleşen davada geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talep ettiği, davacının talep ettiği tazminatların davalının sorumluğunda olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın sigorta limitinin üzerinde olduğu, dava açmadan önce davacının söz konusu istemleri yönünden zararının tazmin edilmesi yönünde davalı şirkete başvuru yaptığı, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından iş bu dava açılarak dava şartının yerine getirildiği, Anayasa Mahkemesi tarafından Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. ve 92.maddelerindeki genel şartlara ilişkin hükümlerin hesaplamalarda uygulanacağına yönelik hükümlerin iptal edilmesi, iptal hükümleri çerçevesinde alınacak raporların davacının lehine olmasına rağmen davacı vekili tarafından aleyhe mevzuat çerçevesinde alınan raporlara göre karar verilmesi istenildiğinden alınan raporlar doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile “Asıl davanın kabulü ile, 329.050,00 TL sürekli, 900,00 TL geçici iş görmezlikten kaynaklı toplam 329.950,00 TL maddi tazminatın 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın kabulü ile 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının 08/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen dava davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın hatalı olduğunu, meydana gelen maluliyet iddialarına ilişkin savunmalarının dikkate ve değerlendirmeye esas alınmadan hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, maluliyetin hatalı olduğu, yanlış yönetmeliğe göre tanzim edildiğini, maluliyetin “Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliği” nazara alınarak tanzim edilmesi gerektiğini, mahkemece “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri” gereğince tanzim edilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca medikal uzmandan alınan raporda davacının özür oranının %21 olacağının belirtildiğini, bu nedenle hükme esas alınan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, maluliyet durumunun da ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile belirlenmesi gerektiğini, Süleyman Demirel Üniversitesi tarafından tanzim edilen rapora itibar edilemeyeceğini, maluliyet raporunu kabul etmemekle birlikte, rapora esas alınan Yönetmeliğin 20/02/2019 tarihinde yürürlükten kalktığını, bu nedenle rapor tarihinde bu yönetmeliğin uygulanamayacağını, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliğine" göre rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, davacının gelirine ilişkin somut bir veri olmadığı halde gelirinin asgari ücretin üzerinde ka