T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/659 - 2023/392
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/659
KARAR NO: 2023/392

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2020
NUMARASI: 2020/106 Esas 2020/749 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 07/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 15/10/2007 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde vefat eden sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza ile ilgili olarak Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2009/17 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı ve dosya üzerinden karar verildiği, kaza sonucunda evin geçimini maddi olarak tek başına sağlayan ...'ın vefat etmesiyle müteveffanın eşi ... için 100,00-TL, kızı ... için 50,00-TL, kızı ... için 50,00-TL, kızı ... için 50,00-TL ve oğlu ... için 50,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 09/10/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 71.099,40-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu tazminat talepleri ile sorumlu olduğu düşünülse bile, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kendi ölümüne sebep verdiğini bu nedenle ceza hukuku anlamında suç unsuru bulunmadığından 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece daha önce 2017/718 E. 2018/236 K. Sayılı 19/04/2018 Tarihli karar ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2018/2092 E. 2020/133 K. Sayılı 30/01/2020 tarihli kararı ile kararın kaldırılması üzerine, yeniden yapılan yargılama neticesinde,
Mahkemece, davanın, davacıların murisi ...'ın tek taraflı trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi zararlarının ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini yitirmesi ile meydana gelen kazada kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişiden alınan raporda, davacı eş ... ... için 36.193,33-TL destekten yoksun kalma tazminatı, kızı ... ... için 3.175,22-TL destekten yoksun kalma tazminatı, kızı ... ... için 5.171,52-TL destekten yoksun kalma tazminatı, oğlu ... ... için 20.899,78-TL destekten yoksun kalma tazminatı, kızı ... ...için 5.659,55-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 71.099,40-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı ve bu maddi tazminatın Trafik Sigortası Sorumluluk limitleri dahilinde olduğunun bildirildiği, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlendiği, bu nedenle davalıya talebin ulaştığı 14/09/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda sigortacı bakımından 27/09/2017 tarihinde temerrüt gerçekleştiği, yine davacı taraf avans faizi talebinde bulunmuş olup davalıya sigortalı araç kamyonet olduğundan dolayı bu talebin yerinde olduğu davacıların destek taleplerinin yerinde olduğu gerekçesi ile, “Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kabulü ile, Davacı eş ... ... (...) için 36.193,33-TL destekten yoksun kalma tazminatı, kızı ... ... için 3.175,22-TL destekten yoksun kalma tazminatı, kızı ... ... için 5.171,52-TL destekten yoksun kalma tazminatı, oğul ... ... için 20.899,78-TL destekten yoksun kalma tazminatı, kızı ... ...için 5.659,55-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 71.099,40-TL tazminatın davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve temerrüt tarihi olan 27/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacılara verilmesine” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın hatalı olduğu, ZMMS Genel Şartlarının 01/06/2015 tarihinde değiştiğini, müvekkilinin davacıların destek zararlarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların sigortalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kazada 3. kişi kabul edilemeyeceğini, kaza sırasında sürücünün emniyet kemeri takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi hükmedilmesinin meydana gelen olayın haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda,
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Öncelikle davalı vekilinin davacılar ... ve ... lehine verilen karara yönelik istinaf talebinin incelenmesinde, HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "Binbeşyüz" ibaresi, "Üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl i