T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/641 - 2023/386
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/641
KARAR NO: 2023/386

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2020
NUMARASI: 2017/773 Esas 2020/583 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 10/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 25/07/2017 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucunda müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğine maruz kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğunu ileri sürerek geçici ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebini 34.216,28 TL olarak, sürekli iş görmezlik tazminatı talebini ise 590.386,06 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici ve sürekli iş göremezlikle ilgili sorumlu olunduğu kabul edilse bile bu sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan zararın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunun çekişme konusu olmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu'ndan alınan 01/06/2020 tarihli raporda davacının kalıcı maluliyet oranının %94, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 18 ay olduğunun belirtilmiş olduğu, 25/07/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağında yolcu otobüsünün sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yoldan çıkması sonucunda kazanın meydana gelmesi nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacının kusursuz, sürücünün ise kusurlu olduğunun tespit edildiği, belirlenen maluliyet ve davacının kusursuz olması nedeniyle talep edilebilecek geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi için aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden alınan 07/10/2020 tarihli raporda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 34.216,28 TL, sürekli iş göremezlik zararının dönemsel hayat anüitesine göre 539.123,95 TL, ertelenmiş tam hayat anüitesine göre 590.386,06 TL olacağının belirtildiği, davacı vekili, 12/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 24/06/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6704 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile taşımacılık sigortalarının yürürlükten kaldırıldığını, bahsi geçen araçların yalnızca trafik sigortası yaptırmaları zorunluluğunun olduğunu, 22/05/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin" birinci maddesine göre 14/07/2007 tarihli resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğe" eklenen 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamındaki araçlar başlıklı 28/a maddesine göre "bu yönetmeliğin ekinde yer alan teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." şeklindeki hükme göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 330.000x2=660.000 TL olduğunu ve talep edebilecekleri kalıcı maluliyetin de ertelenmiş tam hayat annüitesine göre hesaplanan 590.386,06 TL olduğunu belirtip, hem bu miktardaki kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 34.216,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istediği, toplanan delillere göre davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kaza sonucunda yaralandığı, maluliyetinin usulüne uygun raporla belirlendiği, trafik kazası tespit tutanağına göre de sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu, geçici ve kalıcı maluliyetin teminat kapsamında bulunduğu, davacının bedel arttırım dilekçesinde belirttiği gibi sigorta şirketinin poliçede belirtilen limitlerin iki katından sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda kalıcı maluliyete ilişkin alternatifli rapor düzenlenmiş ise de, davacının ertelenmiş tam hayat anüitesine göre hesaplanmış tazminatı talep edebileceği, davalıya yapılmış olan başvuru tarihi gözönünde bulundurulduğunda davalı sigorta şirketinin 10/10/2017 tarihi