T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2022/1411 - 2023/426
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1411
KARAR NO: 2023/426

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/12/2021
NUMARASI: 2020/232 Esas 2021/765 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 19/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.10.2018 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek, yolda park halinde bulunan... plaka sayılı araca çarptığını, ... plaka sayılı aracın da çarpmanın etkisi ile savrularak kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeni ile yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının işgücü kaybından kaynaklanan zararına ilişkin 5.500,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 5.500,00 TL'nin 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında uzlaşma söz konusu olduğundan hesaplanan zarar bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ayrıca davalı tarafça bağımsız medikal firma raporu ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosunu ve 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda,
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması, kazadan kaynaklanan maluliyeti olması durumunda dahi zarar görenin maluliyetinin artmasına neden olduğuna yönelik somut iddiaların ve itirazların olması durumunda değerlendirilmesi gerekir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden,olay tarihinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün sebep olduğu ve yaya olan davacıya aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı, kaza tutanağına göre olayda, da