T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/425 - Karar No:2023/520
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO: 2023/425
KARAR NO: 2023/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 22/02/2023
NUMARASI: 2022/816 E
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...-E TEBLİGAT
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...-E TEBLİGAT
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı yanın dilekçesinde ileri sürmüş olduğu, "...'nin davacı müvekkil ... ve eşi ... ortaklığında kurulduğu ve davacı müvekkilin tek başına dava ehliyeti bulunmadığı, davanın tüm ortaklar adına açılması gerektiği" iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Zira bahsi geçen adi şirket, yalnızca ...'a ait olup eşi ...'ın herhangi bir iştiraki bulunmamaktadır. Dilekçemiz ekinde sunulan, ...'a ait mükellefiyet durumunu gösterir belge ile de sabit olduğu üzere, ... yalnızca müvekkil ...'a ait olup müvekkilin dava ehliyeti bulunmaktadır. (EK-1-Mükellefiyet durumunu gösterir belge) Nitekim bu husus, davalı şirket yetkililerince bilinmesine rağmen davanın reddi sonucunu doğurması için haksız ve hukuka aykırı olarak ileri sürülmekte olup davalı yan kötü niyetli davranmaktadır. Davalı şirketin mesnetsiz iddialarına riayet edilmemesini sayın mahkemenizden talep ettiğini, Ayrıca davalı yan, ...'ın da bahsi geçen şirkete ortak olduğu iddiasına, dosyada mevcut internet sitesi ilanını dayanak göstermiştir. Ancak söz konusu ilanda, şirketin 1 Kasım 2021 tarihinde fesih kararı alınıp kapanacağına ilişkin açıklama, davacı müvekkilin ... adi şirketini feshettiği tarihten çok sonra yapılmış olup ilanda zikredilen şirket ise davacı müvekkilin eşi ...'ın ortaklarından olduğu .... Şti.'dir. Kısacası ilan tarihinde ... uzun süre önce feshedilmiştir ve internet sitesinde verilen ilanın müvekkile ait adi şirketle alakalı olma ihtimali bulunmadığını, önceki dilekçemizde de belirttiğimiz üzere, davacı müvekkilin eşi ...'ın %50 hissedarı ve müdürü olduğu, .... Şti. de müvekkile ait ... ile aynı sektörde hizmet vermektedir. Davacı müvekkilin ... adi şirketinin faal olduğu dönemde, .... A.Ş.'ye yaptırılan 9 adet hacamat kupası kalıbı tamir edilmek üzere davalı şirkete teslim etmiştir. Tamirat için davalı şirkete bırakılan kalıplar dava dilekçemizde tek tek sayılmış ve kalıpların özellikleri de ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Bahsi geçen 9 adet kalıbın haricinde, 8 adet kupa kalıbı da davacı müvekkil tarafından davalı şirkete bir kısmı banka kanalıyla bir kısmı ise elden olacak şekilde bedelleri ödenerek yaptırılmıştır. Bu kalıpların ayrıntılı açıklaması da dava dilekçemizde mevcuttur. Banka kanalıyla yapılan ödemelerin de dekontları dava dilekçemiz ekinde sunulmuş olup dosyada mevcuttur. Dekontlarla yine dosyada mübrez cari hesap birbirini doğrular nitelikte olup davalı yanın, "dekontlarda bir açıklama bulunmadığı" şeklindeki beyanına riayet edilmemesi gerekmektedir. Zira, cari hesap ile yapılan banka ödemeleri birbirini tam anlamıyla doğruladığından ödemeler için ayrıca bir açıklama yapılmamış olması ödemelerin kalıplara ilişkin olmadığı anlamına gelmez. Sayın mahkemenizden de bu durumun da ayrıca nazara alınmasını talep ettiklerini, Ayrıca müvekkile ait şirket ile eşi ...'a ait şirket aynı sektörde ve aynı usullerle hizmet vermişlerdir. Davacı müvekkile ait adi şirket kapandıktan sonra kurulan ve eşi ...'ın ortağı olduğu .... Şti., müvekkile ait ... şirketinin kullandığı internet sitesini kullanmaya devam etmiştir. Bu husus da, ilanın o dönemde zaten faal olmayan ... şirketi tarafından yayınlanmadığının açık kanıtıdır. Davanın tek başına müvekkil ... tarafından açılmış olması usule uygun olup husumet yönünden gerekli şartlar sağlandığını, Müvekkiline ait adi şirket ile davalı şirket arasında kalıp üretimine dair yapılan sözlü anlaşmada, "her baskıda 4 adet kalıp çıktığı, davalı şirketçe müvekkile özel üretilen bu kalıplarla da kalıp başına 3 milyon kupa basılması" sözleşme şartı olarak belirlenmiştir. Yani, davalı yanın dilekçesinde ortaya atmış olduğu "basiretli bir tacirin kendi kalıpları varken 3 yıl daha hala davalı şirketten kalıp almasının beklenemeyeceği" iddiası bu anlaşma şartlarıyla açıklığa kavuşmaktadır. Davalı şirketin müvekkile ait adi şirkete kalıp üretmesinin şartı olarak bu kalıpların aktif olarak kullanılması ve davalı şirketten üretilen kalıplarla basılan kupaları müvekkilin adi şirketinde satışa sunmak üzere satın alması gerektiğini, yapılan bu anlaşma müvekkile ait adi şirketin aktif olarak hizmet verdiği 2018-2019 yılları arasında geçerlidir. 2018-2019 yılları arasında ... adi şirketinde faturasız işlem yapıldığı için, vergi dairesince vergi cezası kesilmiştir. Söz konusu cezanın yapılandırılmış ödeme planı da dilekçemiz ekinde sunulduğunu, yine bu ödeme planından da anlaşılacağı üzere, kesilen cezanın muhatabı da müvekkil ... olup ...'ne müvekkilin ortaksız olarak tek başına sahip olduğu ortadadır. Ayrıca, vergi dairesince faturasız işlemden kaynaklı