T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/395 - Karar No:2023/632
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO: 2023/395
KARAR NO: 2023/632
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2022
NUMARASI: 2022/374 E-2022/598 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müflis şirketin, davalı şirket ile 12/04/2005 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müflis şirketin sözleşmeyi ifa etmediği gerekçesiyle sözleşme feshedilerek, ifanın gerçekleşme oranının talep edildiğini, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte toplamda ortalama fiziksel gerçekleşme seviyesinin %6 olarak tespit edildiği, buna karşılık gerçek tespit oranının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, iflas edilen şirket lehine imalat bedeli alacağından kaynaklanan şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, en son ihtar olarak 02/06/2008 tarihinde sözleşmenin feshedileceği ihtarı ile 5 günlük süre verildiğini ve edimler yerine getirilmediğinden dava dışı ... ile 25/08/2008 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davacının iş bedeli alacağı hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "... Dava dışı yüklenici... ile davalı... arasında, dava dosyasına konu edilen koooperatif inşaatı yapım ilişkisine ilişkin imalat bedeli ve sözleşme uyarınca 11 adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline yönelik açılan davanın Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü, yüklenicinin fesih zamanına kadar yaptığı işlerin bedelini isteyebileceği, buna göre davalı ile önceki yükleniciden arta kalan inşaat işlerini yapmak üzere anlaşması nedeniyle tespit raporunda belirtildiği üzere; A Blokta %3 oranında imalat bedeli için talepte bulunabileceği, A Blokta davacı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan imalat oranının inşaatın tümündeki fiziki gerçekleşme seviyesinin %7'lik oranının, %1'lik kısmını teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Müflis .... ... Ltd. Şti'nin Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/66 E, 2008/483 K, sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 01/09/2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı istemine ilişkindir. Davacı iflas idaresi tarafından sözleşmenin geriye etkili feshi ile yapılan imalat bedelinin tahsili talebi ile dava açılmış olup, TBK m. 147/6 uyarınca, 5 yıllık zamanaşımı uygulanması gerekmektedir. Davalı kooperatif tarafından, müflis şirket ile yapılan sözleşme 15/05/2008 tarihinde feshedilerek, dava dışı yüklenici ile yeni bir sözleşme yapılmış olmakla, ilk sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren hakediş alacağının talep edilmesi mümkün olmakla, dava tarihi olan 09/06/2022 tarihinde zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla, davanın reddine..."karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmenin geriye etkili feshi için tasfiye yapılmadığını, fesih hususunda mahkeme kararı bulunmadığı, dava tarihi itibariyle sözleşmenin feshinin askıda olduğunu, başka yüklenici ile sözleşme yapılmasının önceki sözleşmenin feshedildiği anlamına gelmeyeceğini, iflastan iki ay önceye ait mutabakat tutanağının her zaman elde edilebilir belgelerden olup kabul etmediklerini, mutabakat tutanağının gerçekliğinin tartışma konusu olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava dışı kooperatif ile davalı kooperatif arasında görülen Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/306 esas ve 2018/144 karar sayılı dosyasında. Yargıtay 15. HD'nin 24/02/2020 tarih 2019/332 esas ve 2020/711 karar sayılı onama ilamında da eldeki davanın tarafları arasında yapılan sözleşmenin feshedilmiş olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 11/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip


Full & Egal Universal Law Academy