T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO: 2022/793
KARAR NO: 2023/609

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2022
NUMARASI: 2018/224 Esas - 2022/501 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde,
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında 28.10.2015 tarihli "Kaba İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince davacı şirketin ...AVM Genişletme Projesi kaba inşaat işini 10.216.110,24 TL + KDV sözleşme bedeli ile üstlendiğini, sözleşmenin birim fiyat tarifleri bölümünün EK-06 Düzgün yüzeyli beton kalıbı yapılması başlıklı 1. maddesinde özetle, kalıp imalatı için gerekli olacak her türlü endüstriyel sistemli kalıp malzemeleri, kontraplak, plywood ( eksenel elemanlarda 21 mm, döşeme ve temellerde 18 mm filmli plywood) olacağı, yüklenicinin uygulama çizimlerinde brüt beton olarak tanımlı mahallerde işveren tarafından sağlanan brüt beton yüzey kalitesini sağlayacak kalıp sistemini teşkil edeceği, bu şekilde yapılacak brüt kalıp fiyatının da ayrıca değerlendirileceğinin kararlaştırılarak sözleşme bedelinin aşılabileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında kesin hesap konusunda uzlaşma sağlanamadığı için kesin hesap görülemediğini, davacının sözleşme kapsamındaki birim fiyata göre hesaplanan 598.074,42 TL hakkediş bedeli ile imalat farkından kaynaklanan fiyat farkı alacağı olarak İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/42 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit edilen 2.225.539,28 TL alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek, davalının bu bildirime rağmen ödeme ve geri dönüş yapmayınca Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/2765 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle ve %20 üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde her ne kadar üstlendiği işleri tarihinde tamamlayarak teslim ettiğini beyan etse de davacı şirketin işleri 5 aylık bir gecikme ile kasım 2016 tarihinde tam ve gereği gibi bitiremeden şantiyeden ayrıldığını, kesin hakkediş müzakerelerinin 26.11.2016 tarihinde başladığını, davacı şirketin en son 25.01.2018 tarihinde kendisine gönderilen hakedişe şifahen onay verdiğini, bu hakedişin kesintiler sonrası ödenecek tutarının 550.962,25 TL olduğunu, davacının sözleşme uyarınca 598.074,42 TL ve İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/42 Dİş numaralı dosyasında bahisle 2255.539,28 TL bedelin ödenmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, zira tespit dosyası kapsamında tanzim edilen 08.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, tek taraflı ve hatalı tespitler içerdiğini, üstünden 1 yıldan fazla geçmiş ve işin hangi şirket tarafından hangi koşullarda bitirildiğini bilmeyen bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacının işleri gereği gibi ve zamanında tam olarak ifa etmediğini, otoparklarda davacı tarafça yapılan beton imalatının brüt beton olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapıları brüt beton kalıp imalatı birim fiyat analizinin gerçeğe aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tutarların tam olarak belirlenebilir olmadığından likit olmadığını ve davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talep hakkı olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Taraflar arasında ... ilçesindeki alışveriş merkezinin genişletme projesi, kaba inşaat yapım işi davacı tarafından üstlenilmiş, söz konusu iş davacı tarafından yapılmıştır. Dava açmadan önce davacı şirket tarafından asliye hukuk mahkemesine başvurularak tespit talebinde bulunulmuş, inşaat yüksek mühendisi ... tarafından düzenlenen 08/01/2018 tarihli raporda beton kalıbının brüt beton kalıbı olarak üretildiğini, davacının 2.255.539,65 TL fiyat farkı talep edebileceği belirtilmiştir. İşveren olan dosyamız davalısının bakiye iş bedelinin ödenmemesi üzerine yüklenici tarafından mahkememize iş bu dava açılmış, yapılan imalatın niteliğinin belirlenmesi hususunda yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesi için talimat yazılmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.18/01/2018 tarihli raporda raporun son sayfasında otoparkta çıplak beton yüzeylerinin piyasada kabul gören brüt beton tanımına uygun olduğu, 25/03/2020 tarihli raporunda ise davacının yaptığı imalatın belirtilen tanıma uygun olduğunu ve sözleşmeye göre brüt beton olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, birim fiyata dahil olduğu halde ilaveten kalıp iskelesi miktarı ve bedeli hesaplamasının yer