T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO: 2022/792
KARAR NO: 2023/608

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2022
NUMARASI: 2020/114 Esas - 2022/467 Karar
DAVACI-KARŞI DAVALI
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI-KARŞI DAVACI
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde,
İDDİA:
Davacı - karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıya ait "..." adresindeki inşaatı için ön cephe yapımı, çatının yapılması ve üç katlı ek bina yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının işi yaptığını, davalı tarafın taleplerine ve ihtara rağmen yapılan işlere ait bedellerin ödenmemesi üzerine, icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3529 E sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı - karşı davacı vekili, müvekkili ile, davacı şirket ve yetkilisi arasında şifahen yapılan sözleşme uyarınca şirketin faaliyet konusu olan veterinerlik hizmetlerinin verildiği binaya 120 m2 çelik konstrüksiyon olarak ek bir alan inşa edilmesi ve binanın mevcut bina ile ek binanın birlikte yekpare bir bina görünümünde olacak şekilde tek bir çatı ve tümünün tek malzemeden dış kaplaması ile birlikte anahtar teslimi malzeme ve KDV dahil olmak üzere 150.000,00 TL bedel ile yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, gerekmesi halinde ruhsat işlemleri ile ilgili işlemlerin tamamınında davacı tarafından yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 144.135,00 TL ödediğini, müvekkilinin kararlaştırılan bedelin tamamına yakınını ödemiş olmasına rağmen eksik ve ayıplı iş yaptığını, bu husususun davacıya 06/11/2018 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davacının keşide edilen ihtarnamenin tebliğine rağmen eksiklikleri gidermek sözleşme koşullarına aykırı malzemeleri değiştirmek ve uhtesinde tuttuğu inşaat malzemelerini müvekkiline teslim etmek yerine anlaşmaya aykırı ve fahiş bedellerin yazıldığı üç adet fatura düzenleyerek 12/11/2018 tarihli ihtarname ile müvekkiline gönderdiğini, faturaların 19/11/2018 tarihli ihtarname ile iade edildiğini savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden, müvekkilinin bedelini ödediği ancak davacının kendi deposuna götürerek uhtesinde tuttuğu malzemelerin iadesine karar verilmesini, eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararların karşılığı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin müşterilerine ve çevresine karşı itibarının zedelenmesi, işlerini engelleyerek müvekkillerinin daha fazla zarar görmesini sağlamaya çalıştığını ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı - karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde, davanın konusunun itirazın iptali olduğu, itirazın iptali davasında maddi-manevi tazminat talepli karşı dava açılmasının işbu davanın konusu olmadığını savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, " taraflar arasında davalı/karşı davacının veterinerlik hizmetinin verildiği binaya çelik konstrüksiyon olarak ek bina inşa edilmesi, ön cephe ve çatının yapılması konusunda sözlü olarak sözleşmeye varıldığı, mahallinde yapılan keşif dinlenilen tanık beyanları ve dosy