T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/753 - 2023/598
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO: 2022/753
KARAR NO: 2023/598

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2022
NUMARASI: 2019/370 Esas - 2022/294 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:

DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde,
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında "T700 Test Bremzesi İnşaatı Müşavirlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi" yapıldığını, taraflarca işin başlama tarihi 12.01.2018 işin bitim tarihi 11.05.2018 kabul edilerek iş programı düzenlendiğini, işin süresinin 120 gün kabul edildiğini, 120 günlük süre içinde ödenmesi gereken ihale bedelinin %90ının ödenmesi gerektiği halde dava konusu fatura bedelinin ödenmediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2019/873 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davacının davalıya yapmış olduğu "prespin bina ve atık saha müşavirlik hizmetleri ihalesi" işinden tüm talep ve hakları ile tüm sair maddi manevi hak ve talepleri saklı kalmak üzere şimdilik Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2019/873 E sayılı dosyadan davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıya yükletilmesine, masraf vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, davacı tarafın süre uzatım kararının alınması sürecinden 25.05.2018 tarihine kadar bihaber gibi davranmakta ise de esasen davacıdan sadır 11.05.2018 tarihli yazı ile davacı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan 18.05.2019 tarihli durum tespit raporu, davacı tarafın süre uzatımından iddia ettiğinden çok daha önce haberdar olduğunu ve hatta ek süre talebinde kendisinin bulunduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, bu nedenle davacının süre uzatım kararı sürecini müvekkili şirketçe tek taraflı yürütülmüş bir süreç gibi yansıtmasına itibar edilmemesi gerektiğini, davacının olası bir süre uzatımı halinde sözleşmede kararlaştırılan ihale bedeli dışında bir bedel talebinde bulunmama yükümü altına girdiğini, davacının yapım işleri süresince müşavirlik hizmeti sunma yükümü altına girdiğinin kabulüyle anahtar teslim usulü bedel kararlaştırılan sözleşmede basiretli bir tacir olarak ek bedel talebinde bulunmayacağının kabulü gerektiğini savunarak, davanın reddine, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, hukuki mesnetten yoksun davanın esastan tümden reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "davacı ile davalı arasında T700 Test Bremzesi İnşaatı Müşavirlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi yapıldığı, taraflarca işin başlama tarihinin 12/01/2018, bitim tarihinin 11/05/2018 olarak kabul edildiği, 12/01/2018 tarihinde işyeri teslim tutanağı ile işin yapılacağı işyerlerinin davacıya teslim edildiği, 08/05/2018 tarihinde davacının müşavirlik hizmeti verdiği işin yapımcı firmasının ... firmasından gelmesi gereken cihazlar gelmediği için işin bitim tarihinin 75 gün uzatıldığı, ihale teknik şartnamesinin 7. Maddesinde işin anahtar teslimi -götürü bedel olduğu, davacının sorumluluğunun sözleşme gereği işin geçici kabulüne kadar olduğu, davacının işin bitim tarihi olan 11/05/2018 ile süre uzatımı olan 25/07/2018 tarihleri arası için fark bedel talep ettiği, ihale teknik şartnamesinin 7. Maddesinde işin anahtar teslimi -götürü bedel olduğundan yüklenicinin üstlendiği işte herhangi bir nedene dayanarak bedelin artırılmasını isteyemeyeceği, işin tamamlanmaması durumunda da y