T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO: 2022/752
KARAR NO: 2023/596

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2022
NUMARASI: 2019/456 Esas - 2022/487 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...

DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...

DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde,
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında ... ilçesi sınırları içerisinde yer alan “... regülatörleri ve ... HES enerji projesi" için inşaat, hidromekanik ve elektrik kati projeleri ve inşaat uygulama projelerinin hazırlanması kapsamında yapılan görüşmeler ve 31/05/2018 tarihli saha çalışması sonucu sunulan 3 alternatif formulasyon çalışması sonrasında taraflar arasında 07/06/2018 tarihinde kati uygulama projeleri yapım sözleşmesi imzalandığını ve ön ödeme olarak 43.000,00 TL+KDV ödeme alınarak çalışmalara başlandığını, müvekkili tarafından kati projenin idare kriterlerine ve sözleşmenin 5. maddesindeki koşullara uygun olarak 3,5 ay içinde hazırlanarak 21.09.2018 tarihinde davalıya sunulduğunu, sunulan projeye davalı tarafından hiç bir itirazda bulunulmadığını, ancak davalının sonradan projenin yerine getirilmesi sırasında yaşanan finansal sıkıntılar nedeniyle projenin küçültülmesinin ve yatırım maliyetinin azaltılmasını talep ettiğini, bunun üzerine sunulan katı projede revizyon yapılarak davalıya 7 ayrı alternatif proje sunulduğunu, 05/09/2018 tarihinde davalı yetkilileri ile yapılan ve 07/09/2018 tarihli bilgilendirme maili ile kararları özetlenen toplantıda sunulan alternatif projeler üzerinde yapılacak düzenlemeler hususunda fikir birliğine varıldığını, 27/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen toplantıda sunumu yapılan her formülasyona dair detayların verildiğini, 28/09/2018 tarihinde ilgili toplantıda alınan kararlara ait yazının davalıya iletildiğini, ancak bu toplantıdan sonra davalıya telefon ya da e-mail ile ulaşılamadığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğinden kati proje çalışması ve revizyon proje bedelleri için sözleşmede öngörülen bakiye bedelin talep edildiğini, davalı tarafından sözleşmede öngörülen bedelden ön ödeme miktarı düşüldüğünde bakiye 107.000,00+KDV ödemenin yapılmadığını, son olarak davalı tarafından gönderilen 16/05/2019 tarihli cevabi yazı ile sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, tüm girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine davalıya 24/05/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliği üzerine davalı tarafından 14/06/2019 tarihinde gönderilen cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla revizyon proje bedelleri ile sözleşmenin haksız feshinden doğan menfi ve müspet zararlar için şimdilik 10.000,00 TL ile sözleşmenin yerine getirilen inşaat kati projesi hazırlanması bedeli olan 150.000,00 TL'den kalan bakiye 107.000,00 TL+ KDV toplam 126.260,00 TL alacak olmak üzere toplam 136.260,00 TL'nin 21.09.2018 tarihinden temerrüde düşme tarihi olan 16.06.2019 tarihine kadar ticari faizi ile bu tarihten tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili, taraflar arasında 07/06/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak hazırlanan ve müvekkiline sunulan bir kati projenin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu projede yetkili danışman firması olan ... A.Ş'ye davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 19/06/2018 tarihli e- mail yazısı üzerine ... A.Ş yetkilisi tarafından gönderilen 22/06/2018 tarihli yazıda ... Regülatörünün mevcut 513 kotunda, ...Regülatörünün ise heyelandan kurtulacak şekilde 602 kotunda yapılacağı, bunun için revize fizibilite raporu hazırlanması gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmenin 3.1.2 maddesinde açıkça sözleşme bedeli içinde müvekkilinin fizibilite raporu revize talep hakkı olduğunun öngörüldüğünü, ancak davacının ...için 602 kotu esas alınarak Revize Fizibilite raporu hazırlayarak DSİ onayına sunulmak üzere müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı şirketin Mahkemeye sunduğu örnek kati projelerin ıslak imzalı ve davacı şirket kaşesini taşıyan yazılar ekinde sunulduğunu, ancak müve