T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-2 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)
ESAS NO: 2022/653
KARAR NO: 2023/476

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/04/2022
NUMARASI: 2020/510 Esas - 2022/285 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
ASIL DAVA KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
BİR. DAVA KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde,
İDDİA:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkilinin ... adresindeki ... içerisinde bulunan tenis kortlarının idari bina ve kafesini, seyir terasını davalı için yaptığını ve yine davalı için mevcut tenis kortlarının bakımlarını yapıldığını, brandalarını yenilendiğini, davalı ile fatura usulü çalışıldığını, alacağın ticari defterlere işlendiğini, alacağın davalı yetkilisi tarafından da kabul edildiğini ancak borcun bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, Ankara 4. İcra Müdürlüğü E.2020/6348 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmayacak nispette icra inkar tazminatı yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili, tarafların eser sözleşmesi imzaladığını, son teslim günü ve tutarların sözleşmede kararlaştırıldığını, davacı tarafça yerine getirilecek edimlerin sözleşmede kararlaştırılan günde tam olarak bitirilmediğini, eksik ve hatalı yapıldığını, eksikliklerin müvekkili tarafından davacıya e-posta ile bildirildiğini, buna rağmen kötü niyetli olarak aleyhlerine takip başlatıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede sarih olmasına rağmen ve ayrıca müvekkilince davacı tarafa ihtarla durumun bildirilmesine rağmen haksız ve kötü niyetle takip açıldığını savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANK. 7. ATM'NİN 2022/201 ESAS SAYILI DOSYASINDA,
İDDİA :
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin ... adresindeki ... içeresinde bulunan tenis kortlarının idari bina ve cafesini, seyir terasını davalı adına yaptığını ve yine davalı için mevcut tenis kortlarının bakımını yapıp brandalarını yenilediğini, yapılan işlerin faturalı olarak yapıldığını, alacaklarının davalı şirket yetkilisi tarafından kabul edildiğini ancak borcun ödenmediğini, yapılan işler için kesilen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6348 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamı uğruna davalı aleyhine Ankara 14. Ticaret Mahkemesinin 2020/510 Esas sayılı dosyasından 02/11/2021 tarihinde 20.000,00 TL bedelli kısmi dava açtıklarını, yapılan keşif ve temin edilen bilirkişi raporu uyarınca alacağın 150.603,16 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tensip ile Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/510 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosyaların birleştirilmesi ile davanın kabulüne, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6348 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, birleşen dosyada takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Birleşen davada davalı vekili, öncelikle birleşen davaya zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle itiraz ettiklerini, bu nedenlerle usulden reddi gerektiğini, tarafların eser sözleşmesi imzaladığını, son teslim günü ve tutarların sözleşmede kararlaştırıldığını, edimlerin sözleşmede kararlaştırılan günde tam olarak bitirilmediğini, eksik ve hatalı yapıldığını, bu durumun e-posta ile davacıya bildirildiğini, buna rağmen davacının haksız olarak takibe geçtiğini, asıl davada bilirkişilerce yapılan incelemede sadece ücret konusunun değerlendirildiğini, eksik ve ayıplı imalatlar göz ardı edildiğini, keşif sırasında tutanak altına alınan ayıplı ve eksik imalatlar için sadece %5 gibi cüzi bir nefaset indiriminden bahsedildiğini fakat ayıplı yerlerin yeniden yapılmasının çok daha yüksek miktarlara mal olacağını, eksik ve ayıplı yapımların evrak üzerinden karara bağlanması usule ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, " gerekçeli bilirkişi raporları ile takibe konu faturalara göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin 15.12.2019 tarihinde bitirilmesi gerektiği ancak revizyonlar nedeniyle sürenin uzadığının anlaşıldığı, gecikme nedeni ile davacı yüklenicinin kusurunun olmadığının değerlendirildiği, 23.03.2021 tarihinde yerinde yapılan keşifte havanın yağışlı olması sebebiyle kort brandalarının çeşitli noktalarında su akıntılarının bulunduğunun görüldüğü, sözleşme kapsamında davacı tarafından üstlenilen işlerde akıntılara neden olan kusurların uyarılara rağmen giderilmediğinin görüldüğü, Sözleşme kapsamında “3 lü kort branda değişimi bedeli” olan KDV dahil 123.900,00 TL üzerinden brandalarda akıntılara neden olan kusurlu imalatlar nedeniyle kusurlu imalatın kabul edilmemesi ya da mevcut kusurlar nedeniyle nefaset kesintisi veya farklı bir kesinti yapılması konusunda, nefaset kesintisi, giderilmesi mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybı gerektiren kusurlu ve eksik işler için eserde meydana getirdiği değer azalışı ölçüsünde bir bedel kesilmesi amacıyla yapılmaktadır. Konu uyuşmazlıkta 23.03.2021 tarihli keşifte görüldüğü üzere davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen “3 lü kort branda değişimi” imalatlarının yapıldığı ve konu imalatlara ilişkin sahanın kullanıldığı görülmüştür. Söz konusu branda imalatlarındaki yamalar nedeniyle konu imalatlarda görsel olarak bir olumsuzluk barındırması sebebi ile eserde değer kaybı oluşturacağı, bu yönde takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu yamalı imalatlardan kaynaklı olarak “3 lü kort branda değişimi bedeli” olan KDV dahil 123.900,00 TL üzerinden %5 oranında nefaset bedelinin kesilebileceği değerlendirildiği ve diğer bir husus olan davacının sözleşme kapsamında üstlendiği alanlarda brandalarda ve farklı noktalarda devam eden su akıntıları ile ilgili olarak da tamir bedeli olarak maktuen 5.000 TL kesinti yapılmasının yerinde olacağı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, alınan bilirkişi raporları ile doğrulanmıştır. Davacı yanın nefaset kesintisi ve tamir bedeli kesintilerin mahsup edilmesi sonucunda, 161.798,16 TL - (6.195,00 TL + 5.000,00 TL) = 150.603,16 TL alacağının tahsilini talep edebileceği, ancak asıl dava olan itirazın iptali davasının 20.000,00 TL alacak yönünden kısmen açıldığı, 130.603,16 TL alacak yönünden ıslahın İİK madde 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmaması nedeniyle alacağın bu kısmı yönünden davanın reddinin gerektiği, birleşen davanın ise yine İİK 67. Maddesi uyarınca icra takibine itirazdan itibaren bir yıllık süre içeresinde açılmamış olduğu" gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN