T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/544 - 2023/486
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/544 Esas
KARAR NO: 2023/486
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2019
NUMARASI: 2018/603 Esas-2019/564 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM,
Davacı vekili tarafından verilen 29/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı şirkete 09.03.2018 tarihli 6.212,70 TL bedelli, 08.03.2018 tarihli 21.717,90 TL bedelli irsaliyeli fatura ile imal edilen ürünleri gönderdiğini, irsaliyeli fatura ve ürünlerin davalı şirketçe teslim alındığını, müteakip fatura içeriğinin ödenmesi için yapılan şifahi görüşmeler sonuç vermeyince müvekkilince Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün 2018/3816 E.sayılı dosyasından esas takibe geçilmek zorunda kalındığını, başlatılan takibe davalı şirketin fatura içeriğindeki malların teslim alınmadığı ve böyle bir borcun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, söz konusu ürünlerin teslim alınmamış olması halinde irsaliyelerin altında imza olmayacağının açık olduğunu, davacının Ankara 10.Noterliği’nin 9 Nisan 2018 tarihli ... nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete 23.128,00 TL iade faturası kesip, bakiye kalan 4.802,60 TL’sını müvekkili şirkete ait hesaba 09.04.2018 tarihinde yatırmış olduğunu, davalı şirketçe gönderilen iade faturasının yine noter aracılığıyla süresinde içeriği kabul edilmediğinden müvekkili şirketçe iade edildiğini, irsaliyeli fatura konusu ürünlerin davalı şirketçe teslim alındığının fatura altındaki imzalardan da açıkça belli olduğunu, 09.03.2018 ve 08.03.2018 tarihli irsaliyeli faturaların içeriğine itiraz süresinin 8 gün olduğunu, iş bu süre geçtikten ve icra takibi başlatıldıktan sonra iade faturaları tanzim edilmiş olduğunu, iş bu fatura ekinde gönderilen ürünlerin iade edilmediğini, yapılan işlemlerin açıkça yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe irsaliyelerle birlikte imal edilen ürünlerin davalı şirkete imza karşılığı gönderilmiş olduğunu, nakliye işlemi esnasındaki tır görüntülerinin de müvekkili şirkette mevcut olduğunu, davalı –borçlu şirket tarafından geçerli bir yetki itirazında bulunulmadığından bu hususa ilişin cevap verilmediğini, davanın kabulü ile borçlunun Ankara 19 İcra Müdürlüğü’nün 2018/3816 E.sayılı dosyasından vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde bir takım malzemelerin alım satımının sağlandığını, taraflar arasında devam eden bir cari hesap söz konusu olduğundan malzemelerin alım satımı işi için herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, Ankara 10.Noterliği vasıtası ile davacı tarafa keşide edilen 10/04/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile, müvekkili şirket adına düzenlenen 08/03/2018 tarih ve ... sıra numaralı ve 09/03/2018 tarih ... sıra numaralı faturaların, müvekkili şirkete teslim edilmeyen malzemeleri de kapsadığını, bu durumun fatura üzerine şerh düşülerek de belirtildiğini, davacı tarafça sonrasında da işin gereğine uygun teslimatların yapılmadığını, bu nedenle de şerh olunan eksikliklerin 27/03/2018 tarih ve ... sıra numaralı 19.600 TL + KDV bedelli fatura kapsamında keşide edilerek ihtarname ekinde davacıya gönderildiğini,... söz konusu ihtarnameyi, müvekkili şirkete tebliğ edilen faturaları ve müvekkili şirket tarafından davacıya kesilen faturaları dilekçe ekinde dosyaya sunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde, söz konusu ürünler teslim alınmamış olması halinde irsaliyelerin altında imza olmayacağını iddia ettiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen faturalarda müvekkili şirket tarafından faturalara şerh konularak "eksik olarak teslim alınmıştır" ifadesinin yer aldığını, ürünlerin tam olarak teslim alındığının iddia edilmesinin kabul edilmediğini, müvekkili şirketin, süregelen ticari ilişkisinin verdiği iyiniyet gereğince edimin borca uygun olarak tam ve doğru şekilde yerine getirilmemesi, eksik ifa edilmiş olması nedeni ile 27/03/2018 tarih ve ... sıra numaralı faturayı düzenleyerek, söz konusu faturanın ticari ilişki kapsamında yer alan cari hesaptan düşülerek kalan 4.802,60 TL tutarındaki alacak bedelini 10/04/2018 tarihinde davacı şirketin hesabına yatırdığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olması halinde düzenlenen fatura ile bakiye alacağın davacı tarafın banka hesabına yatırılmış olmasının ne gibi bir mantığı olduğunun davacı tarafından izah edilmesi gerektiğini, hayatın olağan akışı içerisinde düşünüldüğünde borcu olan bir şirketin durduk yerde fatura düzenleyerek işbu faturayı cari hesaptan düşüp bakiye ödemeyi alacaklı şirkete ödemeyeceğini, ekte sunulan kayıtlardan müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden ve kanundan doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından başlatılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde söz konusu iddialarının doğruluğunun ortaya çıkacağını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin talep edildiğini bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, " görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2019 tarih 2018/603 Esas 2019/564 Karar sayılı kararında özetle,Ankara 19 . İcra Müdürlüğünün 2018/603 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının dosyamızın davacısı,takip borçlusunun dosyamızın davalısı,takip konusunun 2 faturadan kaynaklı 27,930,60 TL asıl alacak ve faizi talebi olduğu, itiraz üzerine, takibin durduğu takip tarihinin 22/03/2018 olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen faturaların tetkikinde 08.03.2018 tarih ve ... numaralı, 21.717,90-TL(KDV dahil) tutarlı irsaliyeli faturada, eksiksiz teslim alan kısmında "fabrikada kontrol edildikten sonra geri dönüş yapılacaktır" ibaresinin ve imzanın olduğu, ancak şerh' i düşenin ve imzalayanın isim ve soyisminin olmadığı, 09.03.2018 tarih ve ... numaralı 6.212,70-TL(KDV dahil) tutarlı irsaliyeli faturada, eksiksiz teslim alan kısmında "eksik olarak teslim alınmıştır. ... mühendislikte yapılan tamirat-işçilik fatura edilecektir " ibaresinin yazılı olduğu,Söz konusu faturalarla ilgili eksik alınan malzemeler için herhangi bir tutanak düzenlenmediği, tam olarak ne kadar malzemenin eksik olduğunun belirtilmediği görülmüştür.
Tarafların Ba,Bs formlarının getirtildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişinin 15/03/2019 tarihli raporunda "...Davacının davalıya düzenlediği 08.03.2018 tarih ve ... numaralı 21.717,90-TL (KDV dahil) tutarlı irsaliyeli faturada eksiksiz teslim alan kısmında "fabrikada kontrol edildikten sonra geri dönüş yapılacaktır "ibaresinin malzemenin tamamının eksik olduğu için mi yoksa alıcı firmanın fabrikasında kontrol edildikten sonra bilgi verileceği anlamına mı geldiğinin anlaşılmadığını,TTK m.23-l-c bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür" denilmekte olduğunu İnceleme sonucunda böyle bir ihbarın yapıldığının tespit edilmediğini,davacının davalıya düzenlediği 09.03.2018 tarih ve ... numaralı 6.212,70-TL(KDV dahil) tutarlı irsaliyeli faturada ise eksiksiz teslim alan kısmında "eksik olarak teslim alınmıştır. ... mühendislikte yapılan tamirat-işçilik fatura edilecektir" ibaresinin ve im