T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/413 - 2023/597
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2023/413
KARAR NO: 2023/597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/09/2022
NUMARASI: 2021/257 Esas - 2022/612 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın davalılardan... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılardan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında 04/09/2013 tarihinde Nevşehir 500 kişilik öğrenci yurdu ikmal inşaatı işi ile ilgili taşeron sözleşmesi aktedildiğini, işin bedelinin 1.273.510,54 TL olarak kararlaştırıldığını ve ödemenin işveren tarafından hak edişlerin idareden tahsilini müteakip % 30'unun peşin, kalanının 30-60-90 günlük çekler ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, işin başından itibaren davalı tarafın ödeme yükümlülüğüne uymadığını, davalı tarafın kendi kusurundan ve iş programından kaynaklı aksamalar nedeniyle davacının işi aksattığını ileri sürüp devamlı olarak davacının hakkedişlerinden sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, müvekkiline verilen çeklerin ortalama 150 gün vadeli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin işi tamamladığını, bakiye alacağın bugüne kadar ödenmediğini, üst işveren olan diğer davalı ...Müdürlüğünün de müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ...A.Ş. vekili cevabında; davacı tarafa müvekkili tarafından verilen çeklerin henüz iş tamamlanmadan avans olarak verilen çekler olduğunu, haksız kesintiler yapıldığına ilişkin iddiasının davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, işin gecikmesi ve işin bitirilmesi hususunun davacı tarafa şifahen bildirildiğini, ayrıca Ankara 47. Noterliğinden 10/06/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarının da çekildiğini, 31/12/2014 tarihinde davalı idarenin eksik hususları tespit ederek taraflara bildirdiğini ve eksik hususlara ilişkin gerekli tadilat ve onarım yapılmasının ihtar edildiğini, bu konuda Ankara 47. Noterliğinden 10/09/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, projede duş tekneleri imalatının da bulunmasına rağmen, idarenin sonradan duş tekneleri imalatından vazgeçtiğini, davacı ile yaptıkları taşeron sözleşmesinde duş tekneleri de bulunduğundan davacı hak edişlerinden bu yönden kesinti yapılmasının doğal olduğunu, davacının yüklenmiş olduğu işi süresinde tamamlamadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, söz konusu inşaatın ihalesini 18/12/2012 tarihinde yapıldığını, 11/04/2013 tarihinde ... Ortak Girişimi ile sözleşme imzalandığını, davalı .... A.Ş'nin ise alt yüklenici olarak Bakanlık onayı ile uygun görüldüğünü, alt yüklenici .... A.Ş ile davacı arasındaki taşeron sözleşmesini bilgileri dışında gerçekleştiğini, ilk sözleşmenin 15.2 maddesine göre Bakanlık yönünden davanın reddinin gerektiğini,savunarak, davanın asıl yüklenici firmalara ihbarını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davalı ... Bakanlığının 04.09.2013 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince borç ilişkisi sözleşmenin tarafları arasında sonuç doğuracağından açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davalı bakanlık yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalının ticari defterleri ve davacı yan tarafından sunulan belgeler kapsamında davalı yan tarafından davacıya, davacı adına 3. Şahıslara ve iade faturası olarak yapılan ödeme toplamının 1.391.793,64 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplama ve sunulan belgeler dahilinde davacının davalıdan 14.686,64 TL alacağının bulunduğu" gerekçesi ile, davalı ... Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....... A.Ş'den alınarak, davacıya verilmesine verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen 04/09/2013 tarihli taşeron sözleşmesinin Özel Şartlar Başlıklı 13. Maddesinin 6. Bölümünde taşeronun çalıştırdığı işçilerin yemekhane, avadanlık alımları, yatay ve düşey taşımalar için kullandığı iş makinelerinin kiraları vb. Masraflarının taşerona ait olduğunun kararlaştırıldığını, yine işin yapılacağı yerin taşerona temiz olarak teslim edileceği, iş bitiminde de taşeronun işin yapıldığı mahalli temiz olarak teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, aksi halde işveren taşeron adına temizleyerek, temizlik bedelini taşeronun hesabından keseceğinin hükme bağlandığını, durumun şantiye şefinin tutanacağı bir tutanakla tespit edileceğini, bilirkişilerin bu bu konudaki tespitlerinin aksine şantiye şefinin bu tutanakları tutmasında bir ihlal ya da ödemeye engel teşkil edecek bir durumun bulunmadığını, ayrıca bu masrafların işveren tarafından yapılıp, tüm harcamaların taşeronun hesabından kesileceğinin taraflarca kabul edildiğini, davacının kesmediği faturaların KDV bedellerini müvekkilinden tahsil ettiğini, bu miktarların da mahsup edilmesi gerektiğini, yahut kesilmeyen faturaların kesilmesi gerektiğini, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, raporda hesaplama hatalarının da bulunduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı şirket alt yüklenici, davalı Bakanlık iş sahibidir. Mahkemece davanın davalılardan... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... San. Tic. A.Ş vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılardan .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 683,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 191,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 492,10 TL harcın davalılardan .... A.Ş.'den tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı .... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy