T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/954 - Karar No:2023/511
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)
ESAS NO: 2021/954
KARAR NO: 2023/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/06/2021
NUMARASI: 2017/883 E-2021/414 K
DAVACI :
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı şirketin ... HES projesinin inşaatının tamamlanıp geçici kabul çalışmasının 31/07/2017 tarihinde yapıldığını, tesisin bitmiş haliyle uygulama projsesindeki eksik olan hususların projeye işlenmesi, davalılara teslim edilen CD içerisinde örneğine uygun olarak yeniden çizilmesi ve projedeki kot eksikliklerinin tamamlanması için davalı tarafla mutabakat sağlandığını, mutabakata varılan projenin düzenlenmesi, otoket ortamında hazırlama, projenin 5 takım olarak çoğaltılması ve imzalı olarak davalılar tarafından teslim edilmesi halinde ödemenin yapılacağının belirlendiğini, işin başından 2.000 TL ödendiğini, projenin tamamlandığının bildirilmesi üzerine 22/05/2017 tarihinde ...'nun... hesabına 10.000 TL havale edildiğini, iş bitiminde verilen projenin ... I Hes santrali ile hiçbir ilgisi olmayan bir proje olduğunu, bu durumun Kocaeli 1. Noterliğininden gönderilen ihtarname ile karşı tarafa tebliğ edilerek ödenen paranın iadesinin talep edildiğini, davalılardan banka hesaplarına havale edilen toplam 12.000,00 TL ödenen paranın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumet itirazında bulunarak davacının muhatabının ... Şti olduğunu, Davacının kendilerinden regülatör bölgesinde hesaplanan taşkın debisinin emniyetli bir şeilde mansaba aktarılması için müvekkilinden görüş talep ettiğini, 11.05.2017 tarihinde hazırlanan raporun davacı tarafa teslim ediliğini bu hizmet karşılığı 2000 TL ödendiğini, daha sonra davacının davalıya e-posta göndererek hazırlanan taşkın debilerini DSİ Mühendisleri kabul etmediği, tekrar hesap yapılmasını ek olarak ise hazır yani kurulu olan HES tesisinin projelerinin hazırlanmasını talep ettiğini, bu yeni işi 45 günde teslim edebileceklerini bu işin bedelinin de 35.000 TL olacağını söylediklerini davacının süre ve iş bedelini fazla bulması üzerine 30.000 TL bedel ve 20 günde teslim konusunda anlaştıklarını davacının bunu kabul edrek 10.000 TL avans ödemesi yaptığını, davacının eksik evrak gönderdiğini gecikmeye davacının sebep olduğunu, hazırlanan projenin şirket yetkilisinini onay ve incelemesinden geçmeden davacı tarafından baskı le prjeyi alıp gittiğini, için bu konunun uzmanı olan dava dışı şirketten görüş talep edildiğini, 11.05.2017 tarihinde rapor hazırlanıp teslim ediliğini, davacının şirket çalışanı ...'nun banka hesabına 2000 TL gönderdiğini, davacının e- mail yoluyla hazırlanan taşkın debilerinin DSİ tarafından kabul edilmediğini, tekrar hesap yapılmasını ek olarak da kurulu olan santralin projelerinin hazırlanmasını istediği, müvekkilinin bu işi 45 günde 35.000 TL bedel mukabilinde yapacağını bildirdiği, davacının 10.000 TL avans gönderdiği, müvekkillerinin 10 gün içinde projeyi hazırladıklarını , davalı şirket yetkilisinin olmadığı bir zamanda şirkete gelip son kontrolleri yapılmadan baskı ile projeyi alıp gittiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...Dava dilekçesinde hem gerçek kişi davalılar hem de şirket adı yazılmış, adres olarak şirketin adresi yazılmıştır. Davacıya dava dilekçesini açıklaması istenmiş, şirkete de dava açtığını beyan etmesi üzerine birleştirme talepli yeni bir dava açması istenmiş, davacı birleştirme talepli davada hem şirket hem de ilk davanın davalıları olan şirket yetkilisi ve çalışanını da davalı gösterdiği yeni bir dava açılmıştır.
Davacının davalı tarafın hazırladığı projeyi kullanmadığı, DSİ den geçen, geçici kabulü yapılan projenin bu proje olmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konuları:
1-Davalılara husumet düşüp düşmediği, paranın istirdadı gerekirse hangi davalıdan istirdadı gerektiği,
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından işin süresi ve bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
-Davacının davalılardan ... hesabına iki ayrı tarihte toplamda 12.000 TL ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmasa da davalı taraf ödenen 12.000 TL nin 10.000 TL sinin proje bedeli , 2.000 TL sinin görüş bildirme, rapor bedeli olduğunu beyan ettiğinden taraflar arasında iki ayrı iş nedeniyle iki ayrı ödeme olup olmadığı da uyuşmazlık konusudur.
- Davalılar iş bedelinin 30.000 TL olduğunu, davacı ise proje bedelinin 12.000 TL olduğuna ilişkin sözlü anlaşma olduğunu beyan etmiştir.
3- Davalı mimarlık bürosunun davacının teslim ettiği proje üzerinde davacının istediği yerlerde, davacının istediği şekilde mi çalışma yapacağı yoksa davalı tarafın kendi mesleki bilgi ve tecrübesi ile bir proje hazırlayıp yada hazır başka bir projeyi kopyalayıp (Davalı tarafından hazırlanan U-01 Kod nolu paftada yazan ... HES projesi) üzerinde çalışıp onaya hazır hale getirmesinin de yeterli olup olmayacağı, davalının başka bir projeyi kopyalayıp üzerinde çalışmış olsa proje onaylanırsa işin yapılmış sayılıp sayılmayacağı, halihazır hali ile yapılan işin kabul edilebilir olup olmadığı,
4- Davacının projeyi davalının yetkili mühendisi tarafından onaylanmadan, teslime hazır olduğu denetlenmeden davalının iş yerinden baskı ve zorla alıp götürüp götürmediği, davacının beyan ettiği gibi 5 dosyanın davalı tarafından davacıya usulünce teslim edilip davacının yapılan işin kendi şirketlerine ait proje olmadığını tespit etmeleri sonrasında 4 adet dosyayı davalıya iade edip 1 adedini delil olarak kendilerinde muh