T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)
DOSYA NO: 2021/924 Esas
KARAR NO: 2023/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/01/2021
NUMARASI: 2016/464 Esas-2021/24 Karar
DAVACI/KARŞI DAVALI: ...- ...
VEKİLİ:
DAVALI/KARŞI DAVACI: ... -...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/05/2023
Taraflar arasında görülen İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı karşı davalı vekili Av. ... , ... ilçesinde bulunan “... 50 Yatakloı Hastane inşaatı işinin" davalı Şirkete ihale edildiğini, taraflar arasında akdedilen 02/01/2015 tarihli sözleşme ile müvekkili Şirketin hastanenin andezit cephe kaplaması imalatı işini alt yüklenici olarak üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi tamamladığını, ancak sözleşmeden kaynaklanan fatura ve cari hesap konusu hak ediş alacağı miktarı olan 61.536,21-TL alacağın müvekkiline ödenmediği gibi bu nedenle Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5817E. sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe vâki haksız yere itiraz edildiğini beyanla davanın akibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili Av. ..., davacının aynı davayı Gölbaşı 1.ASHM’nin 2016/111Esasında da açtığını ve bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davalının sözleşme konusu edimini süresinde ifa etmediğini ve davacıya gecikme cezası uygulanması gerektiğini, davacının davada dayandığı 20/01/2016 tarihli ve 10.725,00-TL bedelli faturasının müvekkili tarafından iade edildiğini, davacı tarafından çalıştırdığı işçilere ait SGK kesintilerini ödememesi nedeni ile müvekkilinin sözkonusu kesintilerini müvekkilinin ekli dekontlar ile işin idare’ye teslimi ile geçiçi ve kesin kabulünde sorumluluğunun davacıya ait olmasına rağmen bu hususa uyulmadığın beyanla asıl davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, işin sözleşme gereğince en geç 02/03/2015 tarihinde teslimi gerektiği halde süresinde teslim edilmemesi nedeni ile açtıkları karşı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL gecikme cezasının asıl davalı-k.davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, asıl davacı-k.davalı şirket ile asıl davalı-k.davacı şirket arasında 02/01/2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti 3. Ek raporunda da, her ne kadar dava konusu isteme dayanak sözleşme konusu işin asıl davacı-k.davalı tarafından asıl davalı-k.davacıya teslimine ilişkin bir tutanak bulunmamakta ise de, asıl davacı Şirket tarafından asıl davalı Şirkete keşide edilen 6 adet hak ediş bedeli faturasının 5 tanesinin işin bitim tarihi olarak kararlaştırılan 60 günlük sürenin sona erdiği 02/03/2015 tarihinden sonraki tarihli olduğu, asıl davalı-k.davacı Şirketin sözkonusu faturaların tamamını kendi ticari defterlerine ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kaydetmekle gecikme olsa dahi asıl davacı taşeron Şirketin ifasını kabullendiği, diğer taraftan ... tarafından hak ediş raporları ve kabul tutanakları da CD ortamında eklenerek gönderilen cevabi yazıda işin geçici kabulünün 08/09/2016, kesin kabulünün ise, 22/06/2018 tarihinde gerçekleştiğinin dosyaya bildirildiği, bu durumda asıl davacının sözleşme konusu edimini tam ve gereği gibi ifa ettiğinin toplanan deliller ile sabit olmasına rağmen asıl davalı-k.davacı vekilinin asıl davacının 3. Ek raporda hesaplanan ve ödemeler ile ayıplı işlerin bedelinin mahsubundan sonraki bakiye 28.987,12 TL iş bedeli alacağını takip tarihi itibariyle asıl davalı-k.davacıdan talep etmekte haklı olduğu belirtilerek asıl davanın kısmen kabulüne, anılan miktar ile sınırlı olarak takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte asıl davalının dava konusu takibe vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamı