T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/855 - Karar No:2023/461
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)
ESAS NO: 2021/855
KARAR NO: 2023/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/06/2021
NUMARASI: 2019/265 E-2021/382 K
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, 08.05.2014 tarihli kesin teslim tutanağı ile teslim edilen bazı ... yapı elemanlarında ciddiyet arz eden çatlaklar ve kırılmalar gözlemlendiğini, sözleşmenin 11 maddesi gereğince yapımcı firmanın yapıda meydana gelecek zarar, hasar ve ayıplardan kesin teslim tutanağı tarihinden itibaren 5 yıl süreli olarak sorumlu olduğu ve gereğinin yapılmaması halinde yargı yoluna başvurulacağı ihtar edildiğini, yapımcı firmanın cevaben zararda sorumluluk kabul etmediklerini, bedelin ödenmesi halinde zararı giderebileceklerini belirttiklerini, imalat ve montaj, tasarımının ve dizayn .... A.Ş. tarafından yapıldığını, 25.04.2019 tarihinde bu hususla ilgili yeniden ihtarname gönderildiğini ve ayıpların giderilmesi için yeniden süre verildiğini, firmanın ikinci ihtara rağmen her hangi bir girişimde bulunmadığını belirterek ayıplı imalat nedeniyle meydana gelen hasarın tespit edilmesi, değer kaybı ve zararın giderilmesi için gereken bedelin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ve istekleri sözleşmede belirtilen 5 yıllık süreden sonra yapıldığını ve zamanaşımına uğramış olduğunu, kesin teslim tarihinin 23.02.2014 tarihi olduğunu, bildirim tarihinin ise 05.04.2019 olduğunu, 2019 yılında kış döneminde yüksek binadan düşük kottaki depo ve idari ofis kısmın çatısına kar kütleleri düşmesi sonucunda 2 adet aşık kirişinin hasar gördüğünü, başka bölümden düşen kar kütlesinden firmalarının sorumlu olmadığını, diğer aşık kirişlerinde herhangi bir deformasyonun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...Davacı vekili, davalı ile imzalanan 7.10.2013 tarihli sözleşme gereği “...linyit İşletme Müdürlüğü Hizmet Binaları ... Yapı Elemenlarının İmalatı ve Montajı “ işinin davalı tarafça üstlenildiğini, 8.5.2014 tarihli Kesin teslim Tutanağı ile teslim edilen yapıda bilahare bazı ... Yapı Elemenlarında ciddi çatlaklar ve kırılmalar gözlendiğini, bunun 3.4.2019 tarihli ihtarla bildirildiğini, sözleşme 11. Maddesi gereği özetle ” Kesin teslim tutanağı tarihinden itibaren 5 yıl içinde oluşacak zarar ve ayıptan davalının sorumlu olduğunu” ancak davalının sorumluluğu kabul etmediği gibi bedeli karşılığı zararı giderebileceklerini bildirdiğini, ihtara rağmen bedelsiz olarak zararın giderilmediğini ileri sürerek öncelikle ayıbın giderilmesini ve zararlarının karşılanmasını , olmadığı taktirde tespit edilecek zarar ve değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare talebini zarar ve değer kaybının tahsili olarak hasretmiştir. Davalı vekili, kesin teslim tutanağının 23.2.2014 tarihi olup 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, imalatlarda herhangibir ayıp olmadığını, zararın yüksek binanın çatısından sundurma olarak tasarlanan düşük kottaki depo ve idare ofis amaçlı kısmın çatısına 2019 kış döneminde düşen kar kütleleri nedeniyle çatı kaplama paneli ve aşık krişlerinde oluşan deformasyondan kaynaklandığını, kar düşmesi sonucu zarar gören iki adet aşık krişinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, zararın kendilerinin tasarım , üretim ve montajı ile proseslerden k