T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/969 - Karar No:2023/503
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/969
KARAR NO: 2023/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2021
NUMARASI: 2018/23 E-2021/364 K
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ... - E-TEBLİGAT

DAVALI:
VEKİLİ: Av. ... - E-TEBLİGAT

DAVANIN KONUSU: Munzam Zarar (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 28.04.2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zarar talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin üstlendiği imalatı 28.10.2008 tarihinde teslim ettiğini, eksik kalan edimlere ilişkin olarak 26.02.2010 tarihinde mutabakat zaptı imzalandığını, mutabakat gereğince 134.889 TL borcun 58.085 TL'sinin davalı tarafça ödendiğini, bakiye 76.831 TL için müvekkilinin 2011/5276 sayılı takibi başlattığını, 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/401 esas sayılı itirazın iptali talepli davayı açtığını, yargılama sonucunda müvekkilinin 76.804 TL alacaklı olduğunun karara bağlandığını, kararın Yargıtay tarafından onandığını,davalının son üç hakedişi ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin borçlarını ödeyebilmek için 80.000 TL kredi kullandığını, kredi borcunu 2013 yılında kapatabildiğini, kredi borcu için 100.000 TL faiz ödemek zorunda kaldığını,yine üstlendiği diğer işler için üç adet teminat mektubu kullanmak zorunda kaldığını, teminat mektupları için müvekkiline ait taşınmazda ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin dava tarihi itibariyle 950.000 TL değerinde olan taşınmazı 150.000 TL bedelle satmak zorunda kaldığını öne sürerek şimdilik 20.000 TL munzam zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili özetle, davacının başka bir ... için aldığı teminat mektupları nedeniyle munzam zarar talebinde bulunamayacağını, belirtilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin davacının üstlendiği işi zamanında ve sözleşme koşullarına uygun yerine getirmediğini gösterdiğini, belirtilen banka kredisiyle ilgili belgeler sunulduğunda buna ilişkin beyanda bulunacaklarını,mutabakat zaptında davacının da kendisine tahsis edilen müvekkiline ait kamyonun tamir, bakım ve diğer giderlerinden sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davacının buna ilişkin edimi yerine getirmediğini, karşı davada müvekkilinin kamyon nedeniyle 9.694,88 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini ve hüküm altına alındığını, davacı tarafça 88.831,37 TL için icra takibi başlatıldığını, mahkemece 76.831 TL'ye hükmedildiğini, müvekkilinin takibe itiraz etmekte haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, "...Davacı yan davalının sözleşme gereği ödemeyi geç yaptığını iddiasını Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/401 E sayılı dosyasına dayandırmakta olup mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu davacı alacağının 76.804,00 TL olduğu belirlenmiş ve karar kesinleşmiştir. Burada davacı yanca ispatı gerekli olan diğer husus gecikme nedeniyle faizi aşan zararının doğduğu hususudur. Dosya içerisinde davacının oluşan zarar konusunda iddiasını dayandırdığı ve davacı tarafından... Bankası'ndan 80.000,00 TL tutarında kullanıldığı iddia olunan kredinin banka kayıtlarında bedelinin farklı olduğu ve ilk kullandırılma tarihinin taraflar arasındaki akdi ilişki kurulmadan öncesinde 2005 yılında olduğu görülmüştür. ... Bankası'ndan davacı yanca