T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/948 - Karar No:2023/393

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/948
KARAR NO: 2023/393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2021
NUMARASI: 2019/319 E-2021/560 K
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ... -E-TEBLİGAT
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ... -E-TEBLİGAT

DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Feshinin Tespiti Olmadığı Takdirde Sözleşmenin Geçersiz Olduğunun Tespiti, Alacak, El Atmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin tespiti olmadığı takdirde sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti, alacak ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 24.04.2017 tarihinde pvc pencere ve panjur imalatı yapım sözleşmesi ve 02.05.2017 tarihinde iç kapı ve çelik kapı yapım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan 24.04.2017 tarihli sözleşmeye göre davalının ... Belediyesi ... Mahallesinde bulunan ve tapunun ...parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılacak... ait 60 dairelik 6 bloğun 390 adet pvc penceresi, 120 adet kapı ve 210 adet motorlu panjur imalatı işçiliği yapılacağını ve yapılacak işçilikle ilgili tüm malzemelerin yüklenici firma tarafından sağlanacağını, imzalanan 02.05.2017 tarihli sözleşmenin konusunun aynı parseldeki 60 dairelik 6 bloktan müteşekkil binaların iç kapılarının ve çelik kapılarının yapım işlerinin malzemeli işçilik olarak yapılması olduğunu, 24.04.2017 tarihli sözleşmenin 5.maddesine göre işin 8 ay içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını, davalının edimini tam olarak yerine getirmediğini, yapması gereken işi taahhüt edilen süre içerisinde ve sözleşmede belirtilen niteliklere uygun olarak tamamlamadığını, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ayıplı ve eksik iş yaptığını, 2019/21 D, iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını belirterek, 24.04.2017 ve 02.05.2017 tarihli sözleşmeleri feshettiklerinin tespitine, bu mümkün olmadığı takdirde işbu sözleşmelerin geçersiz olduğunun tespitine, müvekkilinin fesih ya da geçersizlik sebebiyle maruz kaldığı şimdilik 1.000,00 TL zararın (sonradan ıslah etmek hakkı saklı kalmak kaydıyla) davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, bu kabul görmediği takdirde yasal faiziyle tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğunun gözetilmesine, davalının yaptığı işlerin değerinin tespit edilerek davacının zararına mahsup edilmesine, davalı tarafın dava konusu kooperatif binalarından ihtiyaten el çektirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle, davacı öncelikle fesih veya geçersizlik şeklinde taleplerini ileri sürmüş ise de, sözleşmenin feshini veya geçersizliğini gerektiren haklı nedenlerin bulunmadığını, müvekkilinin yokluğunda tespit yaptırıldığını ve yapılan tespit işlemine katılamayan müvekkiline arabuluculuk görüşmelerinde ve 29/05/2019 tarihinde talep etmesine rağmen kooperatifin bulunduğu alanda inceleme yapılmasına izin verilmediğini, bu süreçlerden önce iddia edilen eksiklikler ile ilgili müvekkiline bir ihtarname gönderilmediğini, müvekkilinin arabuluculuk ilk görüşmesinden sonra son toplantıdan önce gönderdiği ihtar ile varsa kullanım hatası ile meydana gelmeyen eksiklik veya ayıpların giderebileceğini tekrar belirttiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, 24/04/2017 tarihli sözleşmenin 8.maddesinin i bendinde garantiye ilişkin hüküm bulunduğunu, 02/05/2017 tarihli sözleşmede ise garantiye ilişkin hükmün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia olunan ayıpların açık ayıp niteliğinde olup 2 yıl içerisinde bildirim yapılmaması nedeniyle ayıbı kabul ettikleri sonucuna varılması gerektiğini, sözleşmelere konu işlerin tamamlanmasından sonra sözleşmenin feshinin veya geçersizliğinin ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, ayıpların süresinde müvekkiline bildirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın, 24/04/2017 ve 02/05/2017 tarihli sözleşmelerin feshedildiğinin tespiti, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmelerin geçersiz olduğunun tespiti, fesih ve geçersizlik sebebiyle maruz kalınan zararın tahsili ile davalının davacıya ait binalardan el çektirilmesi talebine ilişkin olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının, dava tarihi itibari ile davalıya 135.654,01 TL borcunun bulunduğu, davalının da dava tarihi itibari ile davacıdan 235.654,01 TL alacağının bulunduğu, tespit raporunda belirtilen hata ve kusurların kullanım anında görülebilecek kusurlar olduğu, gizli ayıp niteliğinde bulunmadığı, her ne kadar bazı ayıpların garanti kapsamında olduğu bilirkişilerce tespit edilmişse de davacı vekilinin ayıpların garanti kapsamında olup olmadığına ilişkin bir beyanının ve talebinin bulunmadığı, işin teslimi ve kabulü ile ilgili olarak bir belge sunulmadığı ancak dava konusu dairelerin fiilen hak sahiplerine teslim edildiği ve dairelerin hak sahiplerince kullanıldığı ve sözleşmelerin ifa edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, alınan bilirkişi raporunun tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlandığını, ek raporda da belirtildiği üzere ticari defterlerdeki kayıtların sadece dava konusu sözleşmeleri kapsamadığını, taraflar arasında dava konusu sözleşmeler dışında da anlaşmaların olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı şirkete borçlu olduğu kanaatine katılmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete dava konusu sözleşmeler dolayısıyla bir borcunun bulunmadığını, dava konusu sözleşmelere ilişkin faturaların ve muavin raporların sunulduğunu ancak mahkemece bu belgelerin incelenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeler doğrultusunda davalının üzerine düşen yükümlülükleri tam ve sözleşmelere uygun şekilde yerine getirmediğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini gerektiğini, imalatlardaki kusur ve ayıbın ku