T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/923 - Karar No:2023/452
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/923
KARAR NO: 2023/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2021
NUMARASI: 2020/147 E-2021/423 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 29/05/2010 tarihinde ve ...” adresinde davacı Şirket ... A.Ş.’nin yüklenici firması olan ve işi anahtar teslim götürü usulde devrettikleri davalı .... A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar esnasında, ... A.Ş.' ye ait doğalgaz borusuna zarar verildiğinden, dava dışı ...Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına 15.519,98 TL ödediğinden bahisle ikame ettiği davada, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/337 Esas- 2016/417 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/11178 Esas- 2018/6897 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının onandığını, onama kararının akabinde, davacı tarafından daha önce başlatılmış olan İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15644 Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına karar verildiğini, mahkeme dosyası temyiz aşamasındayken davacı şirketçe (o dönem müvekkili şirketin yüklenici firması olan davalı ... A.Ş.'ye) 17/08/2012 tarihinde icra dosyasına yatırılmış olan 24.013,24 TL'lik bedelin rücu edildiğini, ... A.Ş. tarafından söz konusu bedelin davacı şirkete ödendiğini, bu bedelin de hesaptan düşülerek, kalan bakiye üzerinden yeni bir dosya hesabı yapıldığını, hesap sonucunda davacı tarafından İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15644 Esas sayılı dosyasına 12.100,00 TL bedel yatırıldığını, davacı şirket tarafından yapılan ödeme akabinde müvekkilinin yüklenicisi olan ve davaya konu yerdeki çalışmaları bizzat yürüten ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği bahse konu bedeli ödeme sorumluluğu bulunan davalı .... A.Ş.'ye, Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3629 Esas sayılı dosyası ile rücuen icra takibi başlatıldığını, davalıya başlatılan takibin rücuen tazminat kapsamında olduğunu, taraflar arasında 10/10/2009 tarihinde imzalanan “Ankara Muhtelif Öbekler F/0 Kablolu Erişim Şebekleri Tesisi Sözleşmesi”ne göre işleri anahtar teslim götürü usulde devrettiklerini, sözleşme kapsamında, davalının rücu talebine konu adresteki tüm çalışmaları kendisinin yürüttüğünü ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu belirterek, davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3629 Esas sayılı icra takibine itirazının iptalini, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresi içerisinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, Mahkemece rücu zamanaşımının da gözetilerek ve zamanaşımı süresinin dolması halinde icra takibi başlatılamayacağı göz önünde bulundurularak inceleme yapılmasını, her ne kadar İstanbul 32. İcra Dairesi’nin 2012/15644 Esas sayılı dosyasına yatırılan bedelin tamamı talep edilmekte ise de, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/337 Esas- 2016/417 Karar sayılı ilamında "davalı şirkete sigortalı, doğalgaz hattı üzerinde çalışma yapan operatör davalı ...'ün çalışmaya başlamadan önce mevcut güzergahtan geçen doğalgaz hattının bulunduğu yeri inceleyip, ... şirketinden bir yetkilinin denetimi ve yer göstermesi altında kazı çalışması yapması gerekirken herhangi bir özen göstermeyerek davacı şirketin sigortalı hattına zarar verdiğini ve gaz kaçağı oluşmasına neden olduğunu, bu nedenle davalı ...'ün dava konusu olayın meydana gelmesinde %100 oranında tam kusurlu olduğunun" belirtildiğini, bu nedenle davanın .... Şti.'ne ihbarını talep ettiğini, davacının zararının tamamını davalı şirketten talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu zarardan davacının kendisinin de sorumlu olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, davacı hakkında %20’de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini savunmuştur.
Mahkemece, davanın rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen kusursuz sorumluluk hallerinden biri olan adam çalıştıranın sorumluluğunun 66.maddede düzenlendiği, Zarar miktarının tayini bakımından HMK’nın 266. maddesi gereğince 03/05/2021 tarihinde bilirkişi ...'dan aldırılan rapora göre: "Davanın eser sözleşmesi çalışmaları sırasında davalının dava dışı 3. kişiye verdiği zararın davacı tarafından ödenmesi nedeni ile rücuen talep edilen alacağa ilişkin olarak Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2019/3629 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki 10/10/2009 tarihli "... A.Ş. Ankara Muhtelif Öbekler F/O Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Sözleşmesinin" anahtar teslim götürü usulü sözleşme olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, çalışmalar sırasında doğacak zararlardan ve tazminatlardan yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlenmiş bulunduğu, huzurdaki davacının verilen zarar dolayısıyla açılan İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/337 Esas- 417 Karar say