T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/799 - Karar No:2023/436

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/799
KARAR NO: 2023/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2021
NUMARASI: 2019/451 E-2021/91 K
DAVACILAR:
VEKİLİ: Av. ... -E-TEBLİGAT
DAVALI
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/04/2023
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili özetle, taraflar arasında 30/12/2016 tarihinde 300.000.000,00 TL bedelli ve üç yıl süreli sözleşme imzalandığını, yer teslimlerinin yapıldığını, kendilerine 25.650.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, davacıların derhal işe koyulduklarını, bankadaki avanslarına Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yasal düzenlemeye aykırı olan 2017/36 D.İş sayılı kararı ile tedbir konulduğunu, bu aşamadan sonda davalı tarafından davacıların, OHAL koşullarının sağladığı ortamdan da yararlanarak sözleşmenin feshi için baskı ve tehdit altına alındıklarını, çalıştıkları bankaya dahi aynı işlemlerin yapıldığını, bu ve benzeri baskı ve tehditler sonucu iradeleri sakatlanarak 06/02/2017 tarihli fesih ve ibralaşmayı konu alan belgeyi imzalamak zorunda kaldıklarını, aşamalarda yoğunlaşan ve davalıdan kaynaklanan nedenler ile ikrah koşullarının oluştuğunu, fesih sonrası başka şirketler ile fesih edilen sözleşmeye konu işle ilgili olarak yeni sözleşmeler imzalandığını, fesih sözleşmesini ortaklığı temsil ile yetkili olmayan kişinin imzalamış olması nedeni ile de fesih işleminin geçersiz olduğunu, haksız fesih nedeni ile oluşan kar kayıplarına karşılık olmak üzere şimdilik 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yine tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları fesih sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığını, fesih için davacıların iradelerini zorlayacak eylem ve işlemleri olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında 30/12/2016 tarihinde 300.000.000,00 TL bedelli ve üç yıl süreli " Davalı tarafından işletilen muhtelif maden sahalarındaki ocaklardan cevher üretimi, dekapaj işleri, atık depolama tesisleri ve bağlantı yolları ile muhtelif işlerin yapımı, bakımı ve yapımı ve pasa sahalarının düzenlenmesi, yeni tesis inşaatı ve mevcut tesislerde yapılacak revizyon inşaatları " işini konu alan sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin daha sonra taraflar arasında imzalanan 06/02/2017 tarihli " Karşılıklı Fesih ve İbralaşma Sözleşmesi " başlıklı sözleşme ile sona erdirildiği, davacıların fesih ile ilgili sözleşmenin iki nedenle geçersiz olduğunu ileri sürdüğü, bunlardan birinin fesih sözleşmesini imzalayan kişinin iş ortaklığını temsile yetkili olmadığı hususuna ilişkin olduğu, davacı şirketler arasında imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinin 5. maddesinde " iş ortaklığının yönetiminin dört kişiden oluşur, iki kişinin ... şirketinden diğer iki kişinin ... şirketinden olacağı, işin sonuna kadar ... tek imza ile ortaklığı temsil ve imzalamaya yetkili " olacağına ilişkin düzenleme ve ... şirketinin temin edilen ticaret sicil özet bilgilerine göre bu şirketi temsil ile ...'ın görevli olduğu, taraflar arasındaki 30/12/2016 tarihli sözleşme ile 06/02/2017 tarihli fesih sözleşmesini aynı imzayı atan kişinin imzaladığı hususunun tespit edildiği, davacıların dava dilekçelerinde, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunu kabul ettikten sonra aynı kişi tarafından imzalanan fesih protokolünün yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle geçerli olmadığı yönündeki açıklamalarına MK'nın 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralları gereğince itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacıların bir diğer iddiası olan fesih sözleşmesinin ikrah sonucu imzalanması nedeniyle geçerli olmadığı yönünde olup incelenmesinde, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının tacir olduğu, tacir olmanın sonuçlarının TTK'da düzenlendiği ve bunlardan birinin özenli davranış içerisinde olmak olduğu, çok yüklü bir bedeli içeren sözleşmenin imzalanmasından sonra bu sözleşmenin fesih konusunda baskı altında kaldığını ileri süren davacıların, ihtarname düzenlemek sureti ile iddia edilen baskının varlığı ile ilgili lehine delil oluşturması yada suç soruşturması yapacak yetkili makamlara suç duyurusunda bulunmalarının bekleneceği ancak davacıların bu