T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2021/614 - Karar No:2023/382

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/614
KARAR NO: 2023/382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2021
NUMARASI: 2016/454 E-2021/165 K
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle, davalı şirketin ...Aile Yaşam Merkezi inşaatının yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketinde davalının yapacağı işlerin taşeronu olduğunu, müvekkilinin sözleşmeler gereğince kendisine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın işin eksik olduğuna yahut gecikme olduğuna dair bir itirazının olmadığını, daha sonra davalı tarafın müvekkilinin faturalardan kaynaklı kabulünde olan cari hesap alacağını ödeme konusunda sorun çıkardığını, dava konusu işlerin yapılması sürecinde gerekli malzemenin seçimi ev onayı konusunda davalı firmanın yetkililerinin çok geç cevap verdiğini, davalı tarafça teknik şartlara uygun olmayan şekilde iş yapılmasının istenildiğini, şantiye sahasının davalı şirket tarafından zamanında hazırlanmadığı için müvekkili şirket elemanlarının çalışma yapamadığını, dava konusu ihtilafın davalı tarafın müvekkili alacaklarını ödememek adına 7 nolu hakedişte müvekkili şirketten haksız kesinti yapmak istemesi ile başladığını, müvekkili şirket tarafından 7 nolu hakedişin kabul edilmemesi üzerine davalı tarafça istenilen kesintilerin faturaya dökülerek müvekkiline yansıtma ve kesinti gibi açıklamaları içerir 09/02/2015 tarih ve... nolu 25.636,05 TL tutarında faturaları tanzim ettiğini, daha sonra müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyerek Ankara 2. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarı ile davalı tarafa 8 günlük yasal süre içerisinde aide edildiğini, faturalardaki bedellerin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafça müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8730 esas sayılı dosyasına itirazının dava tarihi itibariyle 118.722,40 TL borç üzerinden iptaline ve takibin devamına, müvekkili şirketin lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle, davacı tarafından yüklenilen işlerin eksik ve kusurlu olarak ifa edildiğini, müvekkilinin ilgili sözleşme maddeleri uyarınca hakedişlerden kesinti yapmış olduğunu ve davacının alacak taleplerinde haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15 (i) maddesinde yüklenicinin hatalı ve kusurlu imalatlarının işveren tarafından verilen süreler içinde giderilmemesi halinde işveren tarafından giderilmesi için harcanan malzeme, işçilik ve diğer masrafların tamamının hakedişlerinden kesilmesini kabul ve taahhüt ettiğinin açık olduğunu, davacı tarafa eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için bir çok kez ihtar edildiğini ancak yapılmadığını , bunun üzerine davacı yükletici nam ve hesabına yaptırıldığını ve buna ilişkin fatura bedelinin davacıdan tahsilinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında bilirkişiler İnş. Mühendisi ...' dan alınan en son 08/04/2019 tarihli 3.ek raporda belirtildiği üzere, davacının yaptığı iş tutarı 1.129.047,87 TL olup hesaplanan ara hak edişlerden yapılan kesintileri, yemek bedeli, ALL Risk sigorta katılım payı, iş güvenliği kesinti, malzeme bedeli kesintisi, şantiye temizlik gider kesintisi, diğer kesintiler ile havuzların test kesintisi, geçici kabul nefaset bedeli kesintisi KDV tevkifatı ve ödemeler toplamı mali incelemeden düşüldüğünde, davacı taşeronun davalı yükleniciye (1.129.047,87 TL - 1.148.488,90 TL= 19.441,03 TL) 19.441,03 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, dava dosyası kapsamında davacının davalıdan alacağı bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, bilirkişi raporunun karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen gerekçeli kararda "dosya kapsamında bilirkişiler inşaat mühendisi ...'dan alınan en son 08/04/2019 tarihli 3.ek raporda belirtildiği üzere, ... dava dosyası kapsamında davacının davalıdan alacağı bulunmadığı tesp