T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1395 - 2023/200
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/1395
KARAR NO: 2023/200

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2021
NUMARASI: 2021/304 Esas 2021/807 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 19/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI,
Davacı vekili, 31.07.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zararının tam karşılanmadığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik yaşam boyu bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ki zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacıya 20.03.2019 tarihinde 159.617,77 TL ve yine aynı tarihte 150.382,23 TL maddi tazminat ödendiğini ve ibraname imzalandığını, KTK 'nun 111/2 maddesi uyarınca ibraname tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açılmadığını, hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI,
Mahkemece, ...'nin 31.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada malul kalması sonucu, maluliyet ve bakıcı gideri tazminat alacağı için tespit edilen 310.000,00 TL'nin ... Sigorta AŞ'den alındığı, sigorta şirketinin ibra edildiği, ödemelerin 20.03.2016 tarihinde davacı vekilinin ibraname de belirttiği iban hesabına yatırıldığı, davacının artan maluliyetin bulunup bulunmadığı yönünden Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda kişini özür oranının % 96 olduğu, bu tarihten sonrasına ait herhangi bir artan maluliyeti gösteren raporun bulunmadığı, devamlı suretle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu ve bu nedenle ibranameden sonra artan bir maluliyetin bulunmadığı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, “tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. “düzenlemesi yapıldığı, yasada belirtilen 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olup mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği, dosyada trafik kazası nedeniyle davalı tarafından davacıya poliçe hükümleri gereğince kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olarak 20.03.2019 tarihinde 150.382,23 TL, yine ömür boyu bakım ihtiyacı tazminatı olarak 20.03.2019 tarihinde 159.617,77 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında 11.03.2019 tarihli ibranamenin düzenlendiği ve ibranamede anlaşılan miktarların 20.03.2019 tarihinde ödendiği, bu tarihten sonra 2 yıllık süreyi geçirdikten sonra 19.05.2021 tarihinde işbu davanın açıldığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin gerçekleştiği görülmekle, açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği, davalı vekili 03.04.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, bu nedenle iki yıllık sürenin kesildiği belirtilmiş ise de TBK.'nun 154. Maddesinde dava zamanaşımı süresinin kesilme nedenlerinin sayıldığı bunların borcun ikrarı, dava yolu ile mahkemeye veya hakeme başvurulması, icra takibinde bulunulması yada iflas masasına başvurulması halinde kesileceğinin belirlendiği, ancak KTK.'nun 111. Maddesinde belirtilen iki yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu, bu nedenle bu süreyi kesen durumların uygulama yerinin olmadığı gerekçesi ile, davacının davasının usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İSTİNAF SEBEPLERİ,
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada mevcut arabuluculuk son tutanağında görüldüğü üzere 03.04.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklamasının da yeterli olduğunu, 2 yıl içinde zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmesinin ibranamenin hükümlerinin kabul edilmediğini göstermekte ve ibranamenin geçersizliğine ilişkin bir irade açıklaması olarak kabul edilmesi gerektiğini, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/570 E. 2020/235 K. Sayılı kararı)