T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/75 - 2023/205
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/75
KARAR NO: 2023/205

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2020
NUMARASI: 2019/151 Esas 2020/213 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 13/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davaların davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl dava dosyasında davacı vekili, 30.09.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine 31.10.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 900,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili, 30.09.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine 14.10.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada alınan aktüerya raporuna göre davacının 12.852,51 TL geçici işgöremezlik, 18.966,07 TL sürekli işgöremezlik tazminatı belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bakiye 12.752,51 TL geçici işgöremezlik, 18.066,07 TL sürekli işgöremezlik tazminatı 4.941,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 35.759,58 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 26.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile esas dava yönünden 900,00 TL sürekli 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının 16.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, birleşen dava yönünden 21.040,36 TL sürekli işgöremezlik, 12.752,51 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 4.941,00 TL bakıcı giderinin 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep etmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 28.10.2015-28.10.2016 tarihleri arasında sigortalı olup, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve 290.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet konusunda ATK’dan rapor alınarak gerçek zararın tespit edilmesini, eksik belge ile başvuru yapıldığından dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, asıl davada ve birleşen davada KTK ZMMS poliçesinden kaynaklanan iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemenin 02.06.2017 tarihli “davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine,” dair kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 2017/2290 E ve 2019/392 K sayılı kararı kaldırıldığı, somut olayda, 30/09/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın %100 oranında tam kusurlu olduğu davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olduğundan, poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davacının bu kaza nedeni ile 3 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu, 30.06.2017 tarihinden itibaren ise özür oranının %3 olduğu asıl dava ve birleşen dava nazara alınarak 21.940,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.852,51-TL geçici iş göremezlik gideri ve birleşen davada 3.902,97-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 38.695,84-TL tazminata karar vermek gerektiği, davacı yasal faiz talep etmekle HMK m. 26 gereğince, talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanısıyla asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, asıl dava ve birleşen dava nazara alınarak 21.940,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.852,51-TL geçici iş göremezlik gideri ve birleşen davada 3.902,97-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 38.695,84-TL'nin 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı esas ve birleşen davanın davacısı vekili ve esas ve birleşen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların bağımsızlıklarını korudukları gözetilmeksizin tek bir dava varmış gibi eda hükmü kurulmuş olması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de asıl ve birleşen davalar açısından ayrı ayrı belirlenmemesinin yasaya aykırı olduğunu, infazda tereddüt yarattığını,