T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/51 - 2023/198
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/51
KARAR NO: 2023/198

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/09/2019
NUMARASI: 2018/438 Esas 2019/715 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 17/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI,
Davacı vekili, 04.06.2015 tarihinde davalıların... Genel Müdürlüğüne ait, davalı ... idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı belediye otobüsünün davacı şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, araçta ağır hasar meydana geldiği, bir kısım zararların ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, değer kaybının ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ...’ye ödenmek üzere 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta hariç diğer davalılardan davacı .... Şti’ne ödenmek üzere ... plakalı araçta oluşan 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 5.500,00 TL olarak ıslah etmiş,
Davacı ... tarafından açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.
Davalı... Genel Müdürlüğü vekili, davacının zararının davalı ... Sigorta tarafından karşılandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğu, davalı kuruluşa ait aracı kullanan davalı ...’nun davalının hizmet alımı yaptığı ... AŞ Genel Müdürlüğü elemanı olup, davanın ihbarına karar verilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... kusuru kabul etmediğini Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/198 esas sayılı dosyası ile verilen kararın hukuk mahkemesinde kesin delil olarak değerlendirilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ... ... Şirketi vekili, KTK gereğince başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açıldığını, kusur oranların tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiği, belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI,
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı araçla kavşağa giriş yaptığı esnada solundan gelen ... plakalı otobüsle kavşak içerisinde çarpışmaları şeklinde kazanın meydana geldiği, otobüs sürücüsü davalı ...’nun olay yeri kavşakta kırmızı ışık ihlali de yaparak geçmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının piyasa koşullarına göre hesaplandığı, araçta 13.433,80 TL hasar bedeli belirlendiği, hasarına gör