T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/45 - 2023/197
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/45
KARAR NO: 2023/197

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2020
NUMARASI: 2020/142 Esas 2020/531 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 17/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI,
Davacılar vekili, 07.06.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıların kızı ...’un yolcu olarak bulunduğu araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...'un vefat ettiğini, Aydın 2. Aile Mahkemesinin 2018/502 E.-2018/665 K. Sayılı dosyası ile davacı ...’nın müteveffanın babası olduğuna karar verildiğini, davacı ... tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrası olan 14.05.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırma dilekçesi ile talebini davacı ... için 79.599,09 TL’nın 15.05.2018 tarihinden itibaren, davacı ... için 39.781,23 TL'nın 27.06.2018 temerrüt tarihlerinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, anne ... için 11.08.2017 tarihinde, 35.090,06 TL, baba ... için 21.007,33 TL tazminat tutarının 21.10.2018 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini, poliçeden doğan sorumluluklarının yerine getirilmiş olduğunu, müteveffanın davacılara destek olacağının somut olarak ispatının ve kusur oranı tespitinden sonra destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI,
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay 07.06.2017 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun ön ilerisinde sağ banket üzerinde duraklamış bulunan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarpması sonucu kamyonette bulunan yolcunun ölümü neticelenen kazanın meydana geldiği, davalı şirkete sigortalı tır sürücüsünün ön ilerisinde banket üzerinde dörtlü ikaz ışıkları yanarak durmakta olan ... plakalı kamyonete arkadan çarpmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise yönetimindeki aracın tekerleklerinden koku gelmesi üzerine aracını tamamen banket üzerinde olacak şekilde durdurup dörtlü ikaz ışıklarını yaktıktan sonra lastiklerini kontrol etmekte olduğu sırada banket üzerinde seyirle gelen davalı taraf aracı tarafından çarpılmış olup olayda kusurlu davranışının bulunmadığı, müteveffa yolcu ...'un da olayda kusursuz olduğu, hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda müteveffa ...'un 2005 doğumlu olup vefat tarihinde 12 yaşında olduğu, kaza gerçekleşmeseydi müteveffanın 18 yaşından itibaren kazanç sağlamaya başlayacağı ve elde edeceği gelirin yasal asgari ücretin altında olamayacağı değerlendirilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesabında devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulandığı, TRH – 2010 yaşam tablosu kullanıldığı, iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 alındığı, tarafların kusur durumu değerlendirildiği, davalı sigorta şirketinin davacı ... için 11.08.2017 tarihinde 35.090,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, sigorta ödeme tarihi itibariyle davacı ...'un zararının 71.176,55 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ise 35.090,06 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile zararının karşılanmadığı anlaşılmış ve sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapıldığında davacı anne ... için 79.599,09 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı baba ... yönünden ise davalı sigorta şirketi tarafından 21.11.2018 tarihinde 21.007,33 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği ve sigorta ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığı, yine sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılması sonucunda davacı baba ... için 39.781,23 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı ... için 79.599,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 15.05.20