T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/253
KARAR NO: 2023/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI: 2018/973 Esas 2020/375 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - UETS
DAVALILAR: 1 -... - ...
VEKİLLERİ:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 02/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... .... Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 22.07.2015 tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı, davalı ... ... idaresinde bulunan ... plakalı kamyonun davalı ... .... Şti’nin işleteni davalı ... sürücüsü, davalı ... Şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı yolcu otobüsüne çarpması sonucu , yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürekli iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, belirterek davacının geçirdiği trafik kazasından yaralanması nedeniyle 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, davalı şirket hakkında açılan konkordato davası sonucu şirketin iflasına karar verildiğini, davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketlerince davacıya yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacının emniyet kemeri takmamasının tazminattan indirim sebebi olarak değerlendirilmesini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ... ... hakkında açılan dava hakkında tefrik kararı verilerek yapılan yargılamada, davacının otobüste yolcu olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunmadığı, vücut genel çalışma gücünden %21 oranında kaybettiği, 6 ay iş göremezlik halinde kaldığı, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın boyutu, sosyal ve ekonomik durumları ve Ankara Asliye 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1312 esas sayılı dosya içeriği ve sigorta poliçesinde manevi tazminat klozu ve limiti nazara alındığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 80.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde kullanılan kriterlerden birisinin de tarafların sosyal ve ekonomik durumları olduğunu, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12/03/2013 tarih ve 2013/152 Esas - 3265 Karar sayılı ilamı) davalılardan ...nin kazaya sebebiyet veren ... plakalı otobüsün kasko sigortacısı olduğunu, bu davalının davacının manevi tazminatından sorumlu olup bu sorumluluğun kaynağı bir diğer davalı ... Ltd. Şti'nin bir miktar prim ödeyerek akdettiği sigorta poliçesi olduğunu, manevi tazminatın davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından ödenmesi halinde ödenen meblağ davalı ... şirketine rücu edilebilecek ve davalı ...nin mal varlığında bir değişme olmayacağını, zararı tazmin etmek ise poliçe karşılığında primleri alan sigorta şirketinin yükümlülüğü olup bu davalının mal varlığında da azalma meydana gelmeyeceğini, davalıların Türkiye'nin en büyük şehirler arası yolcu taşıma firması, bir diğer davalının da Türkiye'nin en büyük sigorta şirketlerinden olması karşısında hükmedilen manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun düşmediğini, davacının, Hakimlik mesleğini icra etmekte olup mesleği gereği tayinler sonucunda Türkiye'nin dört bir yanında görevini ifa etmek durumunda olduğunu, dizinden yaralandığı nazara alındığında takdir edilen manevi tazminatın davacıya manevi tatmin duygusu uyandırmadığını, manevi tazminatın takdirinde esas alınan bir diğer kriter olan caydırıcılık unsurunun göz önüne alındığında yirmi dört insanı yaralayan, sayısız mağduru eksik yaşamlar yaşamaya mecbur eden davalılar aleyhine hükmedilen tazminatı