T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/209 - 2023/259
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2021/209
KARAR NO: 2023/259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI: 2019/497 Esas 2020/338 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 27/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.07.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu davacı aracında oluşan hasar için 8.562,00 TL ödeme yaptıklarını, davalıya 17.07.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, hasar bedeliyle ilgili davalı aleyhine yaptıkları Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2018/10065 sayılı takip dosyasına davalının itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara 1.İcra müdürlüğünün 2018/10065 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazını iptaline, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi halde zarar kusur ve illiyet bağının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın itirazın iptali davası olduğu, 27.07.2016 tarihinde davacının maliki bulunduğu ve ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının aracında hasar oluştuğu, hasar bedelinin tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/10065 Esas sayılı icra takibinin yapıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, süresinde açılan dava ile icra takibi ile talep edilen asıl alacak yönünden itirazın iptalinin istenildiği, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının TCK'da suç olarak düzenlendiği 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 2918 Sayılı Yasa'nın 109/2.maddesi uyarınca bu sürenin tazminat istekli davalar için de uygulanması mümkün olup, kazanın 27.07.2016 tarihinde meydana geldiği bu nedenle davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davacının davalıdan talep edebileceği hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 30.03.2020 tarihli kök ve 03.06.2020 tarihli raporlarda davacının talep ettiği hasara ilişkin yapılan incelemede, davacının aracından oluşan hasar ve işçilik bedelinin toplam 6.600,00 TL olduğunun bildirildiği, raporun dosya kapsamındaki bilgiler ile uyumlu olduğu, toplanan delillere göre, davalı tarafından sigorta poliçesi düzenlenen aracın sebebiyet verdiği kaza sebebiyle, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, davacının icra takibindeki alacağının yasal düzenlemeye uygun biçimde talep edildiği, icra takibine yönelik itirazın tespit edilen miktar üzerinden iptali, hasar bedelinin değişiklik göstermesi nedeni ile likit nitelikte olmadığı, miktarın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği için davacının icra inkar tazminatı isteminin yasal koşullarının oluşmadığı kabul edilerek davanın kısmen KABULÜNE, davalının Ankara 1. İcra Müd.'nün 2018/10065 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 6.600,00 TL asıl alacak ve 56,96 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, davacı alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA, takip konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, yerel mahkemece zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davaya konu kazanın 27.06.2016 tarihinde, davalı şirkete başvurunun 18.07.2018 tarihinde, icra takibinin 05.09.2018 tarihinde, davanın 16.09.2019 tarihinde açılmış olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden davacının talep ve dava hakkının zamanaşımına nedeniyle reddi yerine davanın kısmen kabulünün yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu kazada yaralama veya ölümün meydana gelmediği, anlaşmalı tutanak düzenlenen bir kaza ile ilgili olduğundan uzamış ceza zamanaşımının uygula